Дело № 2-1856/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000709-36

Мотивированное решение составлено 15.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 6 мая 2025 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 Аркадьевне о признании доли незначительной, прекращении прав собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 Л.А., в котором просит:

- признать 1\2 долю в праве общей долевой собственности ФИО4 Аркадьевны на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежащей выделу и незначительной,

- возложить на ФИО3 обязанность выплатить ФИО4 Аркадьевне денежную компенсацию на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (домовладение №) в размере 105 000 рублей,

- прекратить право собственности ФИО4 Аркадьевны на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>,

- признать право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3.

Исковые требования истец обосновал тем, что стороны являются собственниками по 1\2 доли в праве общей долевой собственности каждый на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирована в спорном жилом доме. В настоящее время часть дома, принадлежащая ответчику, находится в непригодном для проживания состоянии, что подтверждается заключением по результатам строительно-технического обследования и несет опасность для жизни других долевых собственников. В нем отключены электричество и газоснабжение, отсутствует газовая плита и сантехника. Место жительства ответчика истцу неизвестно. Ответчик по месту регистрации не проживает, 1\2 доля в праве составляет всего 26,25 кв.м. общей площади жилого дома. Пи этом входная группа разрушена, дверь заперта на ключ, доступ в помещение ограничен.

В судебном заседании истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5 по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что часть дома, принадлежащая ФИО4 Л.А., находится в ненадлежащем состоянии, угрожает жизни других собственников.

Ответчик ФИО4 Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, указал, что пункт 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлен на достижение баланса интересов участников общей собственности (также определения от 19 февраля 2009 года N 102-О-О, от 13 октября 2009 года N 1359-О-О).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ФИО6 – 1\2 доля в праве собственности и ФИО7 – 1\2 доля в праве собственности.Согласно выписке из ЕГРН с 26.12.2018 1\2 доля в праве собственности на указанный дом принадлежит ФИО3.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО4 Аркадьевна, указав в числе наследственного имущества спорный жилой дом.

Согласно сведениям, представленным ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области от 19.03.2025, в указанном жилом доме зарегистрирована по месту жительства ФИО4 Аркадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.05.2000.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО4 Л.А. в спорном жилом доме не проживает длительное время, обязанности собственника жилого помещения не выполняет, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт жилого дома не производит, из чего истец сделал вывод о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества.

Согласно заключению ИП ФИО2 № от 25.10.2024 по результатам строительно-технического обследования здания бревенчатого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что нахождение части несущих и ограждающих конструкции здания дома в недопустимом техническом состоянии, без приведения их в работоспособное техническое состояние, может оказать негативное влияние на безопасность эксплуатации здания, а также представлять угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в указанном здании.

При рассмотрении исковых требований суд принимает во внимание, что закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применительно к заявленным основаниям иска, названным нормам материального права, их разъяснениям Пленумом Верховного Суда РФ и требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства наличия условий, при которых положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ считаются соблюденными, а права ответчика не нарушенными.

В обоснование доводов своего искового заявления ФИО3 ссылается на то, что ответчик спорный жилой домом не использует, в нем не проживает, обязанности собственника жилого помещения не выполняет, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт жилого дома не производит.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения представителя истца, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с учетом размера доли ответчика в праве общей долевой собственности (1\2 доля), площади жилого дома, доля, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорное имущество, не может быть признана незначительной, а выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью.

При этом суд учитывает, что иного недвижимого имущества у ФИО4 Л.А. в собственности нет. Кроме того, спорный жилой дом также является и местом постоянной регистрации ответчика по месту жительства. Действия ответчика по принятию наследства, по регистрации в доме по месту жительства, свидетельствуют о наличии у ответчика интереса в использовании принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для выкупа доли ответчика без его согласия.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 Л.А. о признании доли малозначительной, выкупе доли, признании права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 (паспорт №) в иске к ФИО4 Аркадьевне (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова