2-2063/2025
УИД63RS0045-01-2024-011843-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г.Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Лагода Е.В.,
при секретаре Петровой Е.В.,
с участием помощника прокурора Красногорской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2063/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24 к АО «АльфаСтрахование», ФИО5 ФИО25 о компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО3 обратились с указанным иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО5 ФИО26 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав следующее. <данные изъяты> водитель ФИО5 ФИО27, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 ФИО28, который двигался по главной дороге. В результате ДТП телесные повреждения получил истец - водитель мотоцикла ФИО4, который с места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «СО СГКБ №2 им. Н.А. Семашко», с диагнозом: <данные изъяты>. Собственником мотоцикла (<данные изъяты> является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. Определением <данные изъяты> в отношении водителя ФИО5, было возбуждено дело об административном правонарушении, для проведения административного расследования, т.к. в его действиях усматривается нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Истец ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» Самарский филиал с заявлением о возмещении убытков, причиненных мотоциклу <данные изъяты>. Виновник ДТП, ответчик — ФИО5 на дату ДТП также был застрахован в АО «Альфа Страхование», страховой полис серия <данные изъяты> г. АО «Альфа Страхование» рассмотрел представленные заявителем документы, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 не согласилась с размером страховой выплаты, определенной по заключению от АО «Альфа Страхование», подготовленному ООО «Компакт Эксперт Центр», т.к. итоговая сумма выплаты является заниженной. В связи с тем, что мотоциклу <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб; для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания». Согласно Экспертному заключению (акт экспертного исследования) <данные изъяты> г.: действительная стоимость (КТС) <данные изъяты> года, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению от АО «Альфа Страхование», подготовленному ООО «Компакт Эксперт Центр» стоимость годных остатков <данные изъяты> составила <данные изъяты> Также, согласно экспертному заключению от АО «Альфа Страхование», подготовленному ООО «Компакт Эксперт Центр» общая стоимость материалов (экипировка) для восстановления повреждений на дату ДТП, составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате остатка стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>, а также возмещении расходов за оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., с приложением копии экспертного заключения и оригинала чека об оплате экспертизы. АО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию, отказало заявителю в доплате страхового возмещения указав, что не располагает основаниями для удовлетворения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО2 обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты> согласно которому требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» были оставлены без удовлетворения. Истец не согласна с Решением Финуполномоченного, поскольку считает, что расчет остатка стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>. Истец ФИО4 в результате ДТП получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СО СГК Больница № 2 имени Н.А.Семашко. В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза по факту ДТП. Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» были сделаны следующие выводы: <данные изъяты>. <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6.
В судебном заседании истец ФИО7 не явилась, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8, который в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование»- ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Ермакову Д.В., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения признал частично, не возражал против компенсации морального вреда ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. и возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
3-е лицо - финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение пом. прокурора и исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на жизнь и здоровье (ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, жизнь и здоровье являются неотъемлемыми и неотчуждаемыми благами, принадлежащими человеку от рождения и охраняемыми государством.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровью, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторное - курортное лечение и так далее, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и нанесенным ущербом, а доказательства отсутствия вины представляет ответчик.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу <данные изъяты> под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге в результате чего, ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести.
ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. произошло по вине водителя ФИО5, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ.
Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что собственником мотоцикла марки <данные изъяты> является ФИО2
В результате ДТП транспортному средству истца ФИО7 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Гражданская ответственность ответчика ФИО5 и истца ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Альфа Страхование» рассмотрел представленные заявителем ФИО11 документы, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
ФИО2 не согласилась с размером страховой выплаты, считая ее заниженной, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания».
Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> г. действительная стоимость (<данные изъяты> года, составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению от АО «Альфа Страхование», подготовленному ООО «Компакт Эксперт Центр» стоимость годных остатков <данные изъяты>
Также, согласно экспертному заключению от АО «Альфа Страхование», подготовленному ООО «Компакт Эксперт Центр» общая стоимость материалов (мотоэкипировка) для восстановления повреждений на дату ДТП, составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате остатка стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> а также возмещении расходов за оплату услуг независимой экспертизы.
АО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию, отказало заявителю в доплате страхового возмещения указав, что не располагает основаниями для удовлетворения ущерба.
Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований, согласно которому требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» оставлены без удовлетворения.
В настоящее время истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Альфа Страхование» о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и оплату юридических услуг.
Разрешая исковые требования истца ФИО2 суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу 2 статьи 222 данного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Частями 1 и 2 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. руб. с финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным или непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного для этого срока.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи - непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.
В силу ч. 4 ст. 25 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона.
От представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 ФИО29 к АО «АльфаСтрахование» в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца ФИО2 к финансовому уполномоченному потребителя финансовых услуг для урегулирования вопроса о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств и оплату юридических услуг с АО «АльфаСтархование» в досудебном порядке, то данное исковое заявление в части исковых требований к АО «АльфаСтархование» подлежит оставлению без рассмотрения.
Разрешая исковые требования истца ФИО4 суд приходит к следующему.
В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в ГБУЗ СО «СГКБ №2 им Н.А. Семашко».
В вышеуказанном лечебном учреждении истец находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ г.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО4 находился на амбулаторном лечении.
В период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО10 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО СГК Больница №1 имени Н.И. Пирогова.
В рамках доследственной проверки обстоятельств ДТП была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО10
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения вреда здоровью ФИО4 в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., то суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью, наступившего в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья. При этом, разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же тяжести и характера полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, трудоспособность), длительность нахождения на лечении, перенесенное оперативное вмешательство, необходимость прохождения реабилитации, причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших для истца негативных последствий в виде длительного лечения и наблюдения у врачей, а также материального и семейного положения сторон, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования истца ФИО4 в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО5 суд исходил из следующего.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением имуществу потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по вине ФИО5, причинен ущерб мотоциклу <данные изъяты> и мотоэкипировке.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Реализация потерпевшим, предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» <данные изъяты> г. стороной ответчика не опровергнуто, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, иного заключения суду не представлено.
Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика об ответственности за ущерб, причиненный истцу.
Оценив представленные сторонами доказательства, установив, что причинение ущерба имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО12 в пользу ФИО4 непокрытый страховым возмещением ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Доводы ответчика о том, что затраты истца ФИО4, связанные с повреждением в результате ДТП мотоэкипировки относятся к категории прямого материального ущерба, подлежащего взысканию со страховщика суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Часть. 1 ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьям 35, 48 ГПК РФ стороны наделены процессуальными правами и вправе осуществлять эти права как лично, так и через своего представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО8 и ФИО4 заключен Договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика <данные изъяты>
ФИО4 за юридические услуги ФИО8 оплачено <данные изъяты>
Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из приведенной нормы закона, а также учитывая принцип разумности, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг представителем ФИО8, стоимость схожих услуг в регионе, а так же конкретные обстоятельства, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению со взысканием с проигравшей стороны ФИО5 в пользу ФИО4 размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 ФИО30 в полном объеме, а именно, в сумме <данные изъяты> руб.
РЕШИЛ:
Исковое требования ФИО1 ФИО31 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего: 326 316 (тридцать двадцать шесть тысяч триста шестнадцать) рублей.
Исковые требования ФИО1 ФИО32 к АО «АфальСтрахование» - оставить без рассмотрения.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2025г.
Председательствующий Е.В.Лагода