Апелляционное определение по делу № 11-17/2023 от 17.07.2023

31 MS0080-01-2022-002897-46 11-17/2023 (2-2139/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Строитель

17 июля 2023 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,

при секретаре Проскуриной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Клик Сервис»,

на решение мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 29.12.2022,

установил:

Апелляционным определением Яковлевского районного суда от 12.09.2022 решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 03.06.2022 изменено. С ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 18 752,05 рубля, штраф – 9 876,03 рублей, а всего 28 628,08 рублей. С ООО «Клик Сервис» взыскана госпошлина в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области в размере 1 050 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Клик Сервис» - без удовлетворения.

10.11.2022 ФИО2 инциировал обращение к мировому судье судебного участка №3 с иском к ООО «Клик Сервис» о взыскании неустойки в соответствии с правилами ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 11.03.2022 (даты обращения с претензией) по 12.09.2022 ( дата рассмотрения апелляционной инстанцией) в размере 18752,05 рублей, а также расходов в размере 15000,00 рублей в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района суда Белгородской области от 15.11.2022 исковое заявление ФИО1 было принято к производству, гражданское дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства ( л.д. 10).

Копия указанного выше определения суда была направлена сторонам.

В соответствии со ст.232.2 ГПК РФ сторонам разъяснена необходимость направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 06.12.2022; определен срок, в течение которого стороны вправе предоставить в суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объявнения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 27.12.2022.

Сторонами было получено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ( л.д. 11-15).

Ответчиком ООО «Клик Сервис» 12.12.2022 мировому судье принесены возражения на исковое заявление ФИО1, в которых ответчик указал на несостоятельность и необоснованность доводов и требований истца на Законе; просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме ввиду отсутствия оснований применения к спорным правоотношениям положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не связаны с его отказом от договора оказания услуг вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

29.12.2022 мировым судьей судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области по делу №2-2139/2022 по иску ФИО1 в порядке упрощенного призводства постановлено решение, которым иск ФИО1 к ООО «Клик Сервис» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворен частично. С ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 в соответствии с правилами ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскана неустойка в размере 18752,05 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб. В остальной части иска ФИО1 отказано.

ООО «Клик Сервис» не согласилось с принятым мировым судьей решением и представителем ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В своих возражениях на апелляционную жалобу от 26.06.2023 ФИО1 просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Вывод мирового судьи апелляционная инстанция признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи от 29.12.2022 указанным выше требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда ( л.д.23,38-39).

Так мировым судьей установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции материалами дела, что изначально истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Клик Сервис», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50% от присужденной суммы ссылаясь на нормы Закона РФ « О защите прав потребителей».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Яковлевского района Белгородской области от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору 19 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца 10 250 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Клик Сервис» ФИО3 подал апелляционную жалобу.

Апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено и неизменено в установленном законом порядке.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные апелляционной инстанцией 12.09.2023 в рамках дела №11-34/2022 обязательны для мирового судьи при разрешении спора по делу №2-2139/2022, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Так, в соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на спорные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 указанного выше Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ранее в рамках дела (№11-34/2022// 2-511/2022) требования свои ФИО4 обосновывал тем, что при заключении 25.02.2022 кредитного договора с АО КБ «ЛОКО-Банк» по предложению сотрудника банка установил на свой телефон мобильное приложение Локо-Банк. После получения документов по заключенному кредитному договору на свою электронную почту, он обнаружил лицензию ООО «Клик сервис» № <номер> а также с его счета в пользу ООО «Клик сервис» были списаны денежные средства в сумме 19 500 рублей. Лицензионное соглашение фактически является договором возмездного оказания услуг, на который распространяются нормы главы 39 ГК РФ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 11.03.2022 истцом в адрес ООО «Клик Сервис» направлено заявление об отказе от услуг, которыми он не воспользовался, а ответчик фактически не понес расходы, связанные с исполнением обязательств по лицензии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, вследствие чего, ФИО1 имел право на возмещение ответчиком ему неустойки в соответствии с правилами п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», чем он и воспользовался, заявив 10.11.2022 соответствующие требования мировому судье, которые и были разрешены мировым судьей 29.12.2022.

Проверяя расчеты неустойки, приведенные истцом на л.д. 1-2, мировой судья согласилсмя с данным расчетом, признал его арифметически верным, поскольку он не противоречил условиям договора и нормам действующего законодательства, а потому верно определил мировой судья и размер испрашиваемой ФИО1 неустойки за период с 11.03.2022 по 12.09.2022 (18752,05 руб.) исходя из ограничений устанавливаемых положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Распределение судебных расходов по гражданским делам проводится в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности факта несения затрат истцом, подтвержденных договором оказания юридических услуг от 10.11.2022, квитанцией от 10.11.2022 (л.д.3-6), и с учетом характера и объема заявленных требований, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере 5000, 00 руб. сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано выше, совокупностью представленных мировому судье доказательств подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела.

Мировой судья обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненных представителем работ по договору, в связи с чем, правильно взыскал с ООО «Клик Сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг представительства в размере 5000 руб.

В данном случае сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, определенная мировым судьей ко взысканию с ответчика в пользу истца, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца работы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Клик Сервис» по существу сводятся к несогласию с решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляицонной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как и указано выше, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд-

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 29. 12. 2022, постановленное в порядке упрощенного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» о взыскании неустойки и судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Клик Сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области.