судья Леоненко О.А.

дело № 2-1841/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10864/2023

31 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 377 050 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 790 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства 3030-0000010, государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управлял ФИО7, в результате действий которого причинен вред автомобилю Субару, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8 После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), на основании экспертного заключения № была произведена выплата страхового возмещения в размере 377 050 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», собственником автомобиля 3030-0000010, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, который при страховании транспортного средства 3030-0000010, государственный регистрационный знак №, сообщил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 377 050 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 руб. 50 коп.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что при оформлении полиса ОСАГО указывал на использование личного/собственного автомобиля как автобуса для перевозки пассажиров, так как имеется лицензия. В связи с чем страховщик при должной осмотрительности мог произвести расчет в соответствии с действующими тарифами. Страховщик умышленно установил страховую премию в данном размере, понимая, что в случае наступления страхового случая вернет страховую выплату, а в случае ее отсутствия получит прибыль в размере страховой премии. Отмечает, что суду не было представлено доказательств регулярного использования транспортного средства для перевозки пассажиров, единовременная перевозка пассажиров требует наличие полиса страхования перевозки пассажиров. Наличие на кузове автомобиля № не свидетельствует о чем-либо, при этом водитель может использовать транспортное средство в своих личных целях. Таким образом, страховщиком не представлено доказательств того, что ФИО12 изменил цель использования транспортного средства после заключения договора страхования. Указывает, что на момент ДТП он двигался на личном автомобиле без пассажиров, без груза, находился в автомобиле один, что не дает страховщику оснований полагать, что страхователем была изменена цель использования транспортного средства. Отмечает, что страховщик при расчете страховой премии предложил страхователю размер страховой премии с учетом всей имеющейся у него на момент заключения договора страхования информации и не был лишен возможности проверить расчет страховой премии как профессиональный участник рынка страхования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п. 8 ст. 15 вышеназванного закона в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

На основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 3030-0000010, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №.

Автомобилем 3030-0000010, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО7, в результате действий которого причинен вред автомобилю Субару под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 была застрахована в АО «СО «Талисман». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №. Страхователем и собственником автомобиля 3030-0000010, государственный регистрационный знак №, указан ФИО1

Из страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователь ФИО1, являющийся собственником транспортного средства 3030-0000010, государственный регистрационный знак №, застраховал гражданскую ответственность владельцев данного транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, цель использования «личная», базовая ставка для расчета страховой премии использована в размере 2 807 руб., общий размер страховой премии составил 7 585 руб. 69 коп.

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО на основании экспертного заключения № была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 377 050 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование» выплатило АО «СО «Талисман» 377 050 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам проверки, проведенной ООО «Зетта Страхование», транспортное средство 3030-0000010, государственный регистрационный знак №, использовалось в качестве автобуса для регулярных пассажирских перевозок, о чем свидетельствует сведения о страховании перевозчика на указанное транспортное средство в АО «НАСКО», а также фото автомобиля 3030-0000010, государственный регистрационный знак №, с рейсовым номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что при заключении договора обязательного страхования страхователь предоставил страховщику недостоверные сведения, указав, что транспортное средство будет использоваться исключительно в личных целях, в то время как транспортное средство использовалось в качестве автобуса для регулярных пассажирских перевозок, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подп. «а» п. 2 ст. 5 Закона об ОСАГО и п. 1.15 Правил).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 (утратил силу) и подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО ФИО1 указал в качестве цели использования транспортного средства - личная. Вместе с тем, в период действия договора страхования транспортное средство 3030-0000010, государственный регистрационный знак №, использовалось в качестве автобуса для регулярных пассажирских перевозок согласно сведениям о страховании перевозчика на указанное транспортное средство в АО «НАСКО» (л.д. 35-37), а также представленных страховой компанией фотографий транспортного средства (л.д. 38-39).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление страховщику недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался для регулярных пассажирских перевозок, привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у ООО «Зетта Страхование» возникло право регрессного требования в размере суммы выплаченного страхового возмещения – 377 050 руб.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле ФИО7 не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку необходимость участия в деле указанного лица судом не установлена, рассмотрение дела без привлечения к участию данного лица не могло повлиять на результат разрешения спора, принятым решением права и законные интересы ФИО7 не затронуты.

Довод жалобы о том, что ООО «Зетта Страхование» не представлено доказательств использования транспортного средства в качестве автобуса для регулярных пассажирских перевозок судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, установив факт использования принадлежащего ответчику транспортного средства для осуществления перевозки пассажиров и багажа, приняв во внимание неуведомление страхователем страховщика о целях использования транспортного средства, имеющего иной объем страхования, отличный от использования транспортного средства для личных, семейных целей, пришел к правильному выводу о возникновении права страховщика на регрессные требования к ответчику.

Доводы жалобы о том, что суду не представлено доказательств регулярного использования транспортного средства для перевозки пассажиров, не влечет отмену судебного акта, поскольку каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода районного суда о доказанности факта непредставления достоверных сведений ответчиком, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.