68RS0002-01-2022-002714-44
РЕШЕНИЕ
по делу № 2-2214/2022
Именем Российской Федерации
8 декабря 2022 г.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,
при секретаре Котосоновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.
В обоснование иска заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2021 г. напротив ***, с участием автобуса *** под управлением водителя ФИО7., и автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Также водитель автобуса и пассажир получили телесные повреждения.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО8 управлявшего транспортным средством ***, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО *** в САО «РЕСО-Гарантия», истец 01.09.2021 г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ получения возмещения - организация восстановительного ремонта на СТОА. После получения страховщиком данного заявления истца САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля.
После проведения осмотра автомобиля истца страховая компания 09.09.2021г. направила истцу письмо с отказом от организации и оплаты ремонта на СТОА, указав, что ФИО1 будет произведена выплата страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у страховщика договора со СТОА, которая соответствовала бы установленным требованиям к организации восстановительного ремонта. Однако выплата страхового возмещения в денежной форме в установленный законом срок истцу страховщиком также произведена не была.
Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения *** ее размер без учета износа заменяемых деталей составил 450027рублей 49 копеек.
В последующем ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование произвести страховую выплату, в подтверждение ее размера приложив экспертное заключение ***.
22.10.2021г. ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 303 300 рублей, в удовлетворении требования о произведении выплаты страхового возмещения в большем размере страховой компанией истцу было отказано, в связи с чем, ФИО1 обратился с соответствующим иском в суд.
09.03.2022г. Октябрьским районным судом г.Тамбова было принято решение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 96 700 рублей, штрафа в размере 48350 рублей, компенсации морального вреда 500рублей. Данное решение вступило в законную силу 06.06.2022г.
13.07.2022г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова было исполнено страховщиком.
15.07.2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему неустойки в размере 383288 рублей за период с 21.09.2021г. по 13.07.2022г., и расходов за составление и подачу претензии в размере 2000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19.07.2022г. отказало в удовлетворении заявленных требований истца.
Не согласившись с данным отказом страховой компании, 23.08.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08.09.2022г. требования истца были отклонены.
Со ссылкой на ст. 12 п.21 закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2021г. по 13.07.2022г. в размере 1% от недоплаченной суммы в день, с учетом выплаченной истцу суммы неустойки –252 519 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей, почтовые расходы в сумме 135 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и указал, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, считая, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к исковым требованиям правила ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2021года напротив ***, с участием автобуса ***, ***, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО *** в САО «РЕСО-Гарантия», истец 01.09.2021 г. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ получения возмещения - организация восстановительного ремонта на СТОА.
После проведения осмотра автомобиля истца страховая компания 09.09.2021г. направила истцу письмо с отказом от организации и оплаты ремонта на СТОА. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения *** ее размер без учета износа заменяемых деталей составил 450027рублей 49 копеек.
В последующем ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование произвести страховую выплату, в подтверждении ее размера приложив экспертное заключение ***.
22.10.2021г. ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере 303 300 рублей, в удовлетворении требования о произведении выплаты страхового возмещения в большем размере страховой компанией было отказано, в связи с чем, ФИО1 обратился с соответствующим иском в суд.
09.03.2022г. Октябрьским районным судом г.Тамбова было принято решение о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 96 700 рублей, штрафа в размере 48350 рублей, компенсации морального вреда 500рублей, судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу 06.06.2022г.
13.07.2022г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова было исполнено страховщиком.
15.07.2022 г. ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 383288 рублей за период с 21.09.2021г. по 13.07.2022г. и расходов за составление и подачу претензии в размере 2000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 19.07.2022г. отказало в удовлетворении заявленных требований истца.
Не согласившись с данным отказом страховой компании, 23.08.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08.09.2022г. в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на оплате юридических услуг и почтовых расходов было отказано.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи12 Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере в указанный выше срок.
В силу части 1 статьи24 Федерального закона от 4 июня 2018г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Верховный Суд РФ в Определении от 13.04.2021г. по делу № 14-КГ21-3-К1 пришел к выводу, что при ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи161 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В силу пункта 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 252 519 рублей за период с 21.09.2021г. по 22.10.2021г. и с 22.10.2021г. по 13.07.2022г. согласно расчету истца, который суд считает арифметически верным и основанным на материалах дела. Суд считает заявленную сумму неустойки соразмерной объему нарушенного обязательства. Оснований для применения нормы ст.333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей в разумных пределах и почтовые расходы в сумме 135 рублей 50 копеек.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 252 519 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 рублей, почтовые расходы в сумме 135 рублей 50 копеек.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования г. Тамбов госпошлину в сумме 5 725 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.12.2022г.
Судья: