Решение по делу № 2-1513/2023 от 29.11.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-1513/2023

Поступило в суд 12.01.2023г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.11.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы обратились в настоящим иском, уточнив в последующей в порядке ст.39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 (отцом истцов ФИО1, ФИО2) и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме 302 690 рублей. В тот же день ФИО4 был зарегистрирован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного медицинского страхования жизни и здоровья в рамках расширенного страхования покрытия по страховым рискам, среди которых, в том числе смерть застрахованного лица. Страховая сумма по договору составила 302 690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер, причина смерти: <данные изъяты>.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление от страховой компании был получен ответ о том, что данное событие нельзя признать страховым случаем и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно выписки из медицинской карты ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» до подписания заявления на страхование ФИО4 был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Истцы полагают, что данный диагноз ФИО2 никогда не выставлялся, был сфальсифицирован ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» в интересах страховой компании.

Претензия истцов была оставлена без удовлетворения.

Истцами было подано обращение в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ. № отказал в удовлетворении требований истцов.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят признать отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО4 по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, незаконным.

Обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатить ПАО Сбербанк остаток задолженности в качестве страхового возмещения по кредитному договору в размере 195 809.62 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 страховую сумму в размере 106 880.38 рублей в равных долях.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности, которая в ходе судебных заседаний исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица: ГБУЗ НСО "Кочковская центральная районная больница", ПАО "Сбербанк"в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) - пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сбербанком и ФИО4 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 302 690 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ также ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по программе добровольного медицинского страхования жизни и здоровья в рамках расширенного страхования покрытия по страховым рискам, среди которых, в том числе смерть застрахованного лица. Страховая сумма по договору по риску смерть составила 302 690 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники.

ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное лицо ФИО4 умер, согласно справки о смерти причинами смерти являются: <данные изъяты>.

ФИО1 является дочерью умершего, ФИО2 – сыном, ФИО3 – супругой, являются наследниками умершего ФИО4

Истцы обратились в ООО СК «Сбербанк страхование жизни»с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховой компанией был дан ответ о том, что данное событие нельзя признать страховым случаем и у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты, поскольку согласно выписки из медицинской карты ГБУЗ НСО «Кочковская ЦРБ» до подписания заявления на страхование ФИО4 был установлен диагноз: ПИКС <данные изъяты> а при заключении договора страхования ФИО4 не было указано о наличии у него заболеваний, указанных в заявлении о страховании.

Истцами было подано обращение в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ. № прекратил рассмотрение обращения, посчитав, что заявители не обратились надлежащим образом в страховую компанию до обращения в службу финансового уполномоченного.

Согласно медицинской документации, предоставленной лечебными заведениями, не представилось возможным установить наличие либо отсутствие указанных страховой компанией диагнозов у ФИО4 на момент заключения договора страхования.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная медицинская экспертиза, выполнение которой поручено специалистам ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС».

Согласно заключению по представленным медицинским документам, эксперты пришли к следующим выводам:

- согласно медицинской карты пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ НСО «Кочковская цертральная районная больница» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дневнике врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «ИМQ в анамнезе осмотр кардиолога НМИЦ им.Мешалкина от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты> На стр.113 материалов данного гражданского дела, имеется ответ на запрос суда из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Минздрава России, где указано «ФИО4 за медицинской помощью в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Минздрава России не обращался. Таким образом, не представляется возможным достоверно сказать как о наличии, так и об отсутствии у ФИО4 состояния в виде <данные изъяты>

- какие-либо объективные данные (результаты электрокардиографии, эхокардиографии, коронарографии, холтеровского мониторирования ЭКГ) указывающие на возможность наличия у ФИО4 состояния в виде <данные изъяты> до даты ДД.ММ.ГГГГ. в представленных медицинских документах не содержатся, т.е. до вышеуказанной даты отсутствовали показания для выставления данного диагноза.

- согласно данным протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ НСО «Кочковская цертральная районная больница» на имя ФИО4 непосредственной причиной смерти явилась <данные изъяты> Не прослеживается причинно-следственная связь между имевшимися по состоянию на дату заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. заболеваниями у ФИО4 и состояниями, явившимися причиной наступления его смерти.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение экспертов по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо клинических данных о наличии у ФИО4 диагноза <данные изъяты> на момент заключения договора страхования медицинская документация не содержит, что свидетельствует о том, что ФИО4 было не известно о наличии у него указанного заболевания на момент заключения договора страхования, соответствующие диагнозы на ДД.ММ.ГГГГ в отношении него врачами поставлены не были, в связи с чем, умысла на сокрытие информации у ФИО4 не имелось.

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не был лишен возможности сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации. По настоящему делу соответствующий запрос страховщиком не направлялся, дополнительные сведения не истребовались, своим правом проверить состояние здоровья ФИО4 ООО СК " Сбербанк страхование жизни " не воспользовалось. При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть застрахованного лица – ФИО4 является страховым случаем. Как следствие отказ ответчика в выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО4 по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, не законный.

Оценив доводы истцов о выплате в пользу ПАО Сберьбанк страхового возмещения в размере остатка задолженности в размере 195 809.62 рублей, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В силу положений ч.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно заявления на участие в программе добровольного страхования (раздел 7) выгодоприобретателями по риску «Смерть» являются: ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части застрахованное лицо либо его наследники.

Ответчиком не оспорен факт оплаты страховой премии по договору застрахованным лицом.

Согласно информации ПАО Сбербанк на момент смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.) остаток ссудной задолженности составил 195 809.62 рублей, размер страховой выплаты по личному страхованию составляет 302 690 рублей.

Данный расчет представлен третьим лицом ПАО Сбербанк, ответчиком не представлено доказательств иного расчета. В связи с изложенным, при расчете суд принимает за основу расчет, представленный третьим лицом, являющимся выгодоприобрететалем по договору страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию страховое возмещение в размере 195 809.62 рублей, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. – момент смерти ФИО4).

В соответствии с п.7.1 Полисных условий выгодоприобретателями по договору страхования являются застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица в части, превышающей страховую выплату в пользу банка.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае имеет положительная разница между страховой суммой на дату наступления страхового случая и размером задолженности страхователя по кредитному договору, которая составляет 106 880 рублей (302 690 рублей – 195809.62рублей), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, как заявлено истцами.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения этого закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также в связи с тем, что после смерти ФИО4 к его наследникам – истцам перешло право требовать исполнения договора страхования, на отношения между ФИО4 и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 377 690 рублей (302 690 рублей + 150 000 рублей /2), то есть по 125 897 рублей в пользу каждого истца.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7126.90 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения по факту смерти ФИО4 по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, незаконным.

Взыскать с пользу ПАО Сбербанк с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в размере 195 809 рублей (в размере остатка ссудной задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.), в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1:

- разницу между страховой суммой на дату наступления страхового случая и размером задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 35 626.79 рублей;

- штраф в размере 125 897 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Всего взыскать 211 523.79 (двести одиннадцать тысяч пятьсот двадцать три рубля 79 копеек) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2:

- разницу между страховой суммой на дату наступления страхового случая и размером задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая на 04.01.2022г. в размере 35 626.79 рублей;

- штраф в размере 125 897 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Всего взыскать 211 523.79 (двести одиннадцать тысяч пятьсот двадцать три рубля 79 копеек) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3:

- разницу между страховой суммой на дату наступления страхового случая и размером задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая на 04.01.2022г. в размере 35 626.79 рублей;

- штраф в размере 125 897 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Всего взыскать 211 523.79 (двести одиннадцать тысяч пятьсот двадцать три рубля 79 копеек) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7126.90 (семь тысяч сто двадцать шесть рублей 90 копеек) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1513/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-000130-49) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 11.12.2023 решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова