29RS0018-01-2022-005521-92
Дело № 2-4519/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,
при секретаре Коваленко И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с нее, как с наследника умершего заемщика ФИО2, взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда истцом исполнено, денежные средства перечислены банку ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора, банк принял на себя обязательство по ежемесячному извещению заемщика, в частности, о сумме задолженности, подлежащей погашению. Ответчик знал о имеющейся задолженности по кредитному договору, располагал сведениями о наследнике, однако, никаких действий по информированию истца о имеющейся задолженности не предпринимал. Полагая, что банк нарушил ее права, как потребителя, на предоставлении информации о дате и сумме обязательного платежа, общей задолженности, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, указала в процессе, что она как наследник оплатила основной долг по кредитному договору, где заемщиком был ее отец. Однако она не согласна с начисленными процентами, так как Сбербанк знали после смерти ее отца, что она является наследником, так как истец обратилась в банк и предоставила все необходимые документы, однако Сбербанк подал иск о взыскании задолженности только по пришествию фактически трех лет после смерти заемщика. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с нее взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 94131,49 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Судом признано со стороны Сбербанка злоупотребление своими правами в части непредъявленния требований о погашении долга по кредитной карте наследником.
Ответчик ПАО «Сбербанк» представителя не направил, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.
Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт №) с начальным кредитным лимитом 80 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Обязанность по возврату кредитной задолженности не осуществлена.
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.
Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте № в размере 94 131 рубля 49 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2 803 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано.
Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, принявшей наследство, суммы основного долга по договору и отсутствию оснований для взыскания с нее процентов по договору за период со дня открытия наследства в связи с недобросовестным поведением истца.
В силу п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснено в абзаце 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что о смерти заемщика истец был осведомлен ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск подан в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, более чем через 2 года после того, как получил свидетельство о смерти заемщика и через 2 года 9 месяцев после смерти заемщика. Доказательств направления нотариусу извещения о наличии задолженности и необходимости уведомления наследников об обязательствах наследодателя в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец суду не представил. Данное извещение в материалах наследственного дела умершего ФИО2 отсутствует. Кроме того, из материалов наследственного дела ФИО2 следует, что нотариусом ФИО3 направлялись запросы в банки о вкладах (счетах) наследодателя. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк сообщил, что на имя ФИО2 открыты 4 счета, из которых два счета банковской карты, открытые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо информации о наличии у наследодателя иных счетов и банковских карт Банк в материалы наследственного дела не предоставил.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истец, не обратившись в суд в разумный срок после осведомления о смерти наследодателя с исковыми требованиями о взыскании с наследников задолженности по договору, допустил злоупотребление правом.
Истец полагает, что банком было нарушено ее право потребителя на предоставление (получение) информации о дате и сумме обязательного платежа, общей задолженности, за ноябрь 2019 года, в связи с чем причинен моральный вред.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т. п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что согласно пункту 5.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» банк обязался ежемесячно предоставлять отчет держателю карты.
Таким образом, банк принял на себя обязательство по ежемесячному извещению заемщика, в частности, о сумме задолженности, подлежащей погашению (обязательный платеж), и общей сумме задолженности.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт злоупотребления истцом правом в части своевременного непредъявления требований о взыскании задолженности по кредитной карте, а именно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ при наличии сведений о наследнике банк не предъявил данные требований в суд, а также при обращении наследника в ДД.ММ.ГГГГ в банк по вопросу получения денежных средств с вкладов ответчик также не сообщил о наличии задолженности, кроме того доказательств предоставления информации ежемесячно судом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении банком права истца, как потребителя, на получение информации о размере задолженности по кредитному договору.
Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика ПАО «Сбербанк», что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истца в счет компенсации морального вреда в заявленном размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
При этом, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В числе требований, которые потребитель вправе предъявить изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в связи с отсутствием необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах); ненадлежащим информированием о товаре (работе, услуге); обнаружением в товаре недостатков; нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг); обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги); нарушением сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в Законе РФ «О защите прав потребителей» отсутствует требование потребителя о компенсации морального вреда.
Таким образом, поскольку компенсация морального вреда не отнесена Законом к числу требований потребителя, которые изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан исполнить добровольно, факт обращения к нему с таким требованием потребителя до обращения в суд, не имеет правового значения для решения вопроса о включении денежной компенсации морального вреда, взысканной судом по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца, как потребителя услуг, оказываемых ответчиком, в сумме 1500 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от имущественного и неимущественного требований.
Таким образом, с ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу публичному акционерному обществу «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
Председательствующий Е.Н. Новикова