Дело №2-3188/2022

61RS0006-01-2022-004970-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Первомайского района г.Ростова-на-Дону, ООО «Коммунальщик Дона» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> на автомобиль Nissan Note гос.номер №, принадлежащий ФИО1 упало сухое дерево, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения. Данный факт был зарегистрирован в ОП № ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note составляет 185000 руб. Истец указывает, что ущерб имуществу причинен в результате незаконного бездействия должностных лиц МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4901 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1850 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - РАС, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Первомайского район г. Ростова-на-Дону – ФСМ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Коммунальщик Дона» - ПАВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, указав, что упавшее дерево не расположено на территории, отнесенной к придомовой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1064ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Лицо, причинившеевред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителявреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителявреда.

Согласно ст.1082ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Nissan Note 1.6 Comfort гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащий истцу автомобиль Nissan Note гос.номер № припаркованный по адресу: <адрес> упало дерево, в связи с чем транспортному средству истца были причинены повреждения, а истцу материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истцом было подано заявление в ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, которым было зафиксировано указанное происшествие.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному «РостовЭкспертПлюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note без учета износа составляет 185000 руб.

В судебном заседании установлено, что упавшее на транспортное средство дерево расположено в границах земельного участка в зоне № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

Как предусмотрено пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № приняты Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону. В соответствии с п.6 раздела 2 данных правил охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий; охрана и содержание зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей.

В соответствии с п.8 раздела 2 указанных Правил охраны зеленых насаждений в г.Ростове-на-Дону - лица, указанные в пункте 6 раздела 2 настоящих Правил, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны обеспечивать сохранность и уход за зелеными насаждениями в соответствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения города, утвержденным нормативно-правовым актом Администрации города.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не произвел своевременный спил (обрезку) деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью населения, имуществу, инженерным коммуникациям на подведомственной учреждению территории, результатом чего и явилось происшествие с причинением истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление ЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, в заявленном истцом размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Фактпадениядеревана принадлежащий истцу автомобиль, и, как следствие, причиненияущербаимуществу истца установлен. При этом фактпадениядерева и возникновениеущербаимуществу истца вследствие действий иных лиц, либо явлений непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых явлений) не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу.

Согласно ст.401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителявреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.

Доказательств того, что ответчикомв полном объеме принимались меры для полного или частичного сносадеревав силу возможной угрозы его разрушения, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4901 руб., а также расходы по изготовлению доверенности на представителя, выданной в рамках настоящего гражданского дела, в размере 1850 руб. Заявленные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление Жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 ущерб в размере 185000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 1850 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4901 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.10.2022 года.

Судья