Решение по делу № 2-1472/2023 от 19.07.2023

Копия

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием представителя истца заместителя Богородского городского прокурора Нижегородской области Белоусова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богородского городского прокурора Нижегородской области, в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожности сделок,

установил:

Богородский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд с иском к ФИО1 в обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой по ст.322.3 (3 эпизода) УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. Указанным постановлением ФИО1 освобождена от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ, то есть по нереабилитирующим основаниям. Судом установлено, что ФИО1 действуя умышленно из корыстной заинтересованности, имея преступный умысел, совершила фиктивную постановку на миграционный учет в место пребывания по адресу: <адрес> - в жилом доме принадлежащем ей, иностранного гражданина С.Г. Противоправные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. За совершение указанных действий ФИО1 трижды получила от С.И. денежные средства в общей сумме Х руб. (по Х руб. каждый раз). В связи с чем действия ответчика по получению денежных средств за осуществление фиктивной регистрации иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Ответчик полученные денежные средства израсходовала по собственному усмотрению. Истец прости:

- признать недействительной сделку по передаче денежных средств в размере Х руб., совершенную ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания, по признаку ее ничтожности;

- признать недействительной сделку по передачи денежных средств в размере Х руб., совершенную ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания, по признаку ее ничтожности;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере Х руб.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебными повестками (л.д. №), заказным письмом с уведомлением.

Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение следующих условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу ее регистрации и жительства, посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено.

Сведений об изменении места жительства ответчика, о фактическом месте её проживания материалы дела не содержат.

Таким образом, направленные в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными, а ответчик – надлежащим образом извещенным.

С учетом вышеизложенного неявка ответчика в судебное заседание не может быть признана вызванной уважительными причинами и не может препятствовать рассмотрению дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Участвующий в судебном заседании представитель истца заместитель Богородского городского прокурора Нижегородской области Белоусов Н.М., исковое заявление подержал и настаивал на его удовлетворении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения денежных средств, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими, установлению, являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ втупившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 предоставила необходимые документы для фиктивной постановки на миграционный учет иностранного гражданина С.Г., достоверно зная, что данный гражданин по адресу: <адрес> проживать не собирается.

Указанные действия совершены ответчиком ФИО1 трижды, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения за денежное вознаграждение в общем размере 9 000 рублей, что следует из обвинительного заключения.

Вину в содеянном ФИО1 признала, фактические обстоятельства совершенных преступлений не оспаривала.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено. В отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование.

Производство по уголовному делу прекращено в отношении ФИО1 не по реабилитирующим основаниям.

Обстоятельства установленные по уголовному делу свидетельствуют о том, что в результате преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за которые она получила от С.И. денежные средства в общем размере Х руб., сотрудниками (Е.Е., В.А., И.В.) отдела ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Богородского муниципального округа внесены ложные сведения о том, что иностранный гражданин С.Г. фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. №

Разрешая данный спор, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в размере Х руб., ввиду отнесения действий ответчика по получению взамен денежных средств от С.И., по предоставлению документов в отдел ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Богородского муниципального округа для фиктивной постановки на миграционный учет иностранного гражданина С.Г., к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (указанные действия совершены ответчиком трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Так, получение денежных средств по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса на основании примененных в рассматриваемом случае судом норм материального права.

С учетом исследованных судом по делу доказательств в отношении ФИО1 суд считает, что указанные гражданско-правовые сделки были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Поскольку полученные ответчиком денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, в рамках уголовного дела денежная сумма не изымалась, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Богородского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме Х руб.Х коп.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Богородского городского прокурора Нижегородской области, в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожности сделок, удовлетворить.

Признать сделку по передачи денежных средств в размере 3 000 руб., совершенную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №) и С.И. от ДД.ММ.ГГГГ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания, ничтожной.

Признать сделку по передачи денежных средств в размере 3 000 руб., совершенную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (ИНН №) и С.И. от ДД.ММ.ГГГГ за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания, ничтожной.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (ИНН №), в доход Российской Федерации денежные средства в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №), в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме Х руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

иные данные