РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Жилищная ФИО3 <адрес>» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 136708 руб., расходы на оценку поврежденного имущества в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4109 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во дворе <адрес> в результате падения с крыши дома снега был причинен материальный ущерб указанному автомобилю. Согласно отчету об оценке ООО «Оценочное бюро объектив» сумма ущерба, включающего в себя расходные материалы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, составила 136708 руб., расходы на оценку составили 9000 руб.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются постановлением УУП ОП № У МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Жилищная ФИО3 <адрес>».

ФИО6 обратилась с претензией к ООО «Жилищная ФИО3 <адрес>», однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что падение снега с крыши жилого дома, в результате которого был причинен ущерб истцу, произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к управлению которым ответчик приступил с ДД.ММ.ГГГГ С 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан осмотреть дом и выявить все имеющиеся недостатки.

Представитель ответчика ООО «Жилищная ФИО3 <адрес>» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ООО «Жилищная ФИО3 <адрес>» не должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ включительно управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло АО «МУ ЖКХ». Фактически ответчик приступил к обслуживанию дома ДД.ММ.ГГГГ с момента передачи ключей от технических помещений в день подписания акта приема-передачи документации с предыдущей управляющей ФИО3. Полагал, что ответственность за причиненный ущерб должно нести АО «МУ ЖКХ», которое в период управления домом не исполняло надлежащим образом свои обязательства по содержанию общего имущества дома, не обеспечило надлежащий контроль за состоянием крыши и допустило скопление на ней снежных масс, что привело к сходу снега с крыши дома и повреждению автомобиля истца. Согласно метеорологической справке, наледь на крыше дома образовалась до включения сведений о <адрес> в реестр лицензий, деятельность по управлению которым в настоящее время осуществляет ООО «ЖК <адрес>». Также, в подтверждение своих доводов, предоставил письмо от жильцов <адрес>, где указано, что последняя очистка кровли от снега и наледи производилась до ДД.ММ.ГГГГ, когда многоквартирный жилой дом находился в управлении АО «МУ ЖКХ», которое обязано было контролировать техническое состояние крыши жилого дома, своевременно производить убору снега с кровли до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель третьего лица АО «МУ ЖКХ» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что ущерб автомобилю истца причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению домом. Определить момент, когда образовался снег на крыше <адрес>, не представляется возможным, поскольку осмотры на этот предмет не проводились. С ДД.ММ.ГГГГ третье лицо исключено из реестра лицензий <адрес> в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>. Таким образом, с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ обязанности по управлению домом и содержанию общего имущества были возложены на ООО «ЖК <адрес>».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правил) накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 управляющая организация является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением, в частности, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 9 и 12 часами на припаркованную около <адрес> в <адрес> автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО2, произошло падение снега с крыши дома, вследствие чего истцу был причинен имущественный вред.

Перечисленные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнуты и подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП ОП № У МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 является владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данный автомобиль она припарковала у <адрес> и ушла на работу. В тот же день обнаружила, что автомобиль поврежден, а именно в результате схода снега с крыши у него разбито стекло задней двери, на крыше справа над дверью имеется вмятина, дверь правая задняя имеет вмятину.

Придомовая территория, на которой находился поврежденный автомобиль, относится к благоустройству указанного жилого дома и с ДД.ММ.ГГГГ находится на обслуживании ООО «Жилищная ФИО3 <адрес>», что сторонами не оспаривалось, и подтверждается материалами дела.

Согласно заключению ООО Оценочное бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122743 руб., с учетом износа – 114778,11 руб., размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 13965 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда.

Как следует из искового заявления, претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Существо спора сторон в данном деле сводится к определению надлежащего ответчика, представитель ответчика ООО «ЖК <адрес>» в процессе рассмотрения дела утверждал, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей третьим лицом – АО «МУ ЖКХ».

Между тем, с указанными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> принят в управление ответчиком с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемое происшествие произошло в 11.00 часов. Таким образом, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, с учетом погодных условий, конструкции кровли дома (скатная), наличия опыта управления многоквартирным домом, имел возможность предотвратить вред имуществу истца, в том числе путем установки сигнального ограждения.

Принимая во внимание изложенное, представленный ответчиком акт приема-передачи документов и ключей от ДД.ММ.ГГГГ от предыдущей управляющей ФИО3, не свидетельствует о невозможности начала работ по управлению домом до такой передачи.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что уже после происшествия ДД.ММ.ГГГГ Управляющей ФИО3 ООО «ЖК <адрес>» на опасном участке дома были выставлены ограждения. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о наличии у ответчика возможности предотвратить наступление имущественного ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что снежная масса, повредившая автомобиль истца, образовалась на кровле в период управления многоквартирным домом предыдущей управляющей организации АО «МУ ЖКХ», то есть до ДД.ММ.ГГГГ, судом также не могут быть приняты, по следующим основаниям.

Представленная ответчиком справка метеорологических наблюдений свидетельствует о том, что осадки в виде снега и дождя, температурный режим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечались в <адрес>, по адресу: <адрес>. Между тем, названная справка не свидетельствует об аналогичных погодных условиях по адресу: <адрес>.

В тоже время, из представленной справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место выпадение осадков в виде слабого снега и слабого дождя, минимальная температура воздуха -10 С, в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы отмечались осадки в виде слабого ливневого дождя, минимальная температура воздуха +1,20 С, максимальная температура +5,8 0 С.

Таким образом, возражения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ осадков не было, не соответствуют представленной им метеосправке.

Следовательно, именно ответчик был обязан определять периодичность уборки скопившихся осадков с кровли дома.

Кроме того, суду АО «МУ ЖКХ» представлены: договор подряда, перечень объектов за март 2022 г. на очистку карнизов и кровли от снега и наледи (сосулек) м/п ООО «Экополис», согласно которым последний раз в 2022 году АО «МУ ЖКХ» осуществлялись работы по очистке снега и наледи с кровли <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявке, поступившей в диспетчерскую.

Представленная стороной ответчика на имя директора ООО «ЖК <адрес>» письменная информация старшей по дому №, <адрес> относительно производства работ по очистке снега и наледи предыдущей управляющей ФИО3, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, в представленном письме отсутствуют дата и входящий номер регистрации. Кроме того, указанное письмо малоинформативно, подписавшие его лица в судебном заседании не допрашивались.

Доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в не предусмотренном для указанных целей месте, запрещенном для парковки транспортных средств, стороной ответчика не представлено.

Не содержится в материалах дела и доказательств того, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда.

Согласно ответу АО «ОСК», ФИО2 с заявлением о выплате ФИО3 возмещения (КАСКО) по повреждению застрахованного транспортного средства в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес> не обращалась.

Как пояснил суду представитель истца и подтверждается копией договора страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное происшествие является ФИО3 случаем, однако истец, пользуясь своим правом, к страховщику не обращалась. Договором страхования в отношении транспортного средства истца установлена безусловная франшиза в размере 43684,20 руб., учитывая размер причиненного ответчиком ущерба, обращение за выплатой по полису КАСКО является нецелесообразным.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате падения снега с крыши дома на автомобиль, имуществу истца причинен материальный ущерб. Управление указанным домом осуществляет ответчик. Соответственно, управляющая организация несет ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общего имущества дома.

При этом относимых, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, в том числе свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по своевременному осмотру и выявлению ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома, суду не представлено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Оценочное бюро «Объектив», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 122743 руб., размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства - 13965 руб.

Обоснованность выводов данного заключения подтверждена опрошенным в ходе судебного разбирательства, специалистом ООО «Оценочное бюро «Объектив» ФИО9, являющегося экспертом-трасологом.

Специалист ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, в судебном заседании пояснил, что со слов потерпевшей и экспертным путем им установлены повреждения на автомобиле, которые образовались в результате падения снега. При столкновении автомобилей повреждения обычно находятся на высоте бампера. На фото в материалах дела видно, что стойка подмята не сбоку, а приплюснута сверху, то есть сверху на автомобиль упала какая-то масса и предположительно скатилась по двери. Также видно, что на двери оказано давление сверху и нет продольных горизонтальных полос, которые бывают при столкновении двух автомобилей. В его экспертной практике встречались такие повреждения на автомобилях, повреждения на автомобиле истца являются типичными, появились в результате падения снега. Кроме того, не только локализация таких повреждений отличается от повреждений, полученных в ДТП, но и сама направленность. При падении небольшого тяжелого предмета, повреждение на автомобиле будет более локализованным, иметь более четкую форму. В данном случае кузовные части автомобиля были продавлены, но плавно, есть деформация сверху, а очертаний нет. Анализируя представленные фотоматериалы, специалист подтвердил, что четких вмятин на автомобиле нет, на фото виден снег по краям повреждений. Таким образом, повреждения автомобилю истца возникли из-за падения снега.

Выводы указанного досудебного исследования ответчиком не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера причиненного ответчиком ущерба, суд вынес на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от проведения которой сторона ответчика отказалась.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ФИО2 вреда составляет в счет стоимости ремонта транспортного средства истца без учета износа 122743 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13965 руб., определенные заключением ООО "Оценочное бюро «Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в общем размере 9 000 руб., что подтверждается двумя договорами об оказании экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на сумму 4 000 руб. и на сумму 6000 руб.

Согласно пункту второму Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования истца, то проведение досудебного исследования стоимости причиненного истцу ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Следует отметить, что представленное истцом заключение ответчиком под сомнение не ставилось.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 9000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а также нормативно-правовой базы, подлежащей изучению, затраченного представителем на ведение дела времени, стоимости аналогичных услуг в Самарской области, исходя из требований разумности, суд находит размер заявленных расходов 20000 руб. на оплату услуг представителя завышенным.

В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов частично, снизив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до 15000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4109 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «Жилищная ФИО3 <адрес>».

Взыскать с ООО «Жилищная ФИО3 <адрес>» № в пользу ФИО2 (водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №) в счет стоимости ремонта транспортного средства 122 743 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 13 965 рублей, расходы на оценку в общем размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 109 рублей, а всего 164 817 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: