Дело № 2-2012/2022

УИД: 03RS0017-01-2022-001438-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Р.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Ширван оглы к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел смартфон Apple iPhone Х64 Gb Black, imei № стоимостью 63 690 руб. Все обязательства по договору купли – продажи ФИО2 исполнил в полном объеме, заключая договор, она намеревался приобрести качественный товар без дефектов, а ответчик, будучи продавцом, гарантировал качество продаваемого товара. В процессе эксплуатации выявились недостатки: включается и выключается камера. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил в магазин претензию о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин на претензию истца не ответил. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на проверку качества, согласно акту выполненных работ неисправное устройство направлено на ремонт. По результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Новый imei: №. В процессе эксплуатации выявлен дефект: перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил претензию о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар. Магазин ответил на претензию, просил сдать товар на проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ дефекты не обнаружены. Не согласившись с результатами проверки качества товара, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № в устройстве обнаружен недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы и скрытого дефекта АКБ. Получив результаты экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и за проведение экспертизы. Магазин оставил претензию без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone Х64 Gb Black, imei № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 63 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88306 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26235 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы письменного возражения на исковое заявление. Пояснила суду, что ими выплачена стоимость телефона и расходы на проведение судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа. Также просила обязать истца возвратить телефон.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Мегафон Ритейл» ФИО2 приобрел смартфон Apple iPhone Х64 Gb Black, imei № стоимостью 63 690 руб.

Все обязательства по договору купли – продажи ФИО2 исполнил в полном объеме, заключая договор, он намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

В процессе эксплуатации выявились недостатки: включается и выключается камера. По результатам сервисного обслуживания была произведена замена основной платы и деталей корпуса. Новый imei: №.

Однако после проведенного ремонта, в процессе эксплуатации выявлен дефект: перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы, на что ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на необходимость обратиться в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал товар на проведение ремонта, согласно заявлению № РТР000005504.

Согласно техническому заключению по проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

Не согласившись с результатами проверки качества товара, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № в устройстве обнаружен недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы и скрытого дефекта АКБ. Получив результаты экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и за проведение экспертизы. Однако это заявление было оставлено без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ для правильного и всестороннего разрешения спора назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инжиниринг груп».

Согласно заключению судебной экспертизы№.1-2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инжиниринг груп», в результате анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона сделан вывод, что в смартфоне имеется дефект системной платы, выраженный в полной неработоспособности устройства. Выявленный дефект является производственным. Следов ремонта не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 50990 руб. Нарушения правил эксплуатации в исследуемом товаре отсутствуют.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы№.1-2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инжиниринг груп».

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении данного вида экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанной судебной экспертизы, изготовленного судебным экспертом, обладающим специальными познаниями, у суда не имеется.

Таким образом, установлено, что истцу ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – смартфон Apple iPhone Х64 Gb Black, imei № (новый imei №) ненадлежащего качества, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Мегафон Ритейл» осуществило выплату ФИО2 денежных средств в размере 63 690 руб., то есть в размере стоимости, уплаченной ФИО2 за товар. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила указанное обстоятельство, отказавшись от требований в части взыскания стоимости товара. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскания стоимости товара в размере 63 690 руб. не имеется.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать АО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone Х64 Gb Black, imei № с принадлежностями в соответствии с комплектацией в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Для защиты своих прав истец ФИО2 был вынужден обратиться к независимому оценщику и понести убытки. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг оценщика составила 17 000 руб., которые в силу названных норм также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В силу пункта 1 статьи15Закона Российской Федерации "Озащитеправпотребителей" моральный вред, причиненныйпотребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)правпотребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопросаокомпенсациипотребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушенияправпотребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненныхпотребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушенияправистца, какпотребителя, с учетом требований статьи1101 ГК РФо разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы, полученную ответчиком, согласно данным с сайта Почта России, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требование потребителя должно было быть удовлетворено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ обоснованно.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, нормы ст. 23.1 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 30000 руб.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости экспертизы в размере 26235 руб. суд полагает необходимым отказать.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 500 руб. из расчета: (30000 руб. + 1000 руб. )*50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 478,54 руб.

Между тем, вопреки требованиям главы 6 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств понесенных расходов в размере 478,54 руб., истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела копии чеков за оплату почтовых услуг не могут быть признаны судом в качестве допустимого доказательства при отсутствии оригиналов чеков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 25 600 руб. что подтверждается ходатайством ООО «Инжиниринг груп».

Поскольку ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате стоимости экспертизы, оснований для удовлетворения заявления ООО «Инжиниринг груп» о взыскании стоимости экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 130 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Ширван оглы к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 Ширван оглы и Акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 Ширван оглы убытки за оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15500 руб.

Обязать ФИО2 Ширван оглы возвратить Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone Х64 Gb Black, imei № с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1130 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.