38RS0035-01-2022-005317-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., помощнике судьи ФИО6, с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указано следующее.

Дата между ФИО2 «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор страхования ХХХ0163079253 автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***>.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием выше указанного автомобиля под управлением ФИО3, и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ФИО5.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. <***>, получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, не имевшего водительского удостоверения.

Поскольку ущерб был причинен в результате ФИО2 случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату пострадавшей стороне на сумму в размере 376 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 376 800,00 руб.

Дата ФИО3 была направлена претензия с предложением возместить задолженность добровольно. Ответчик законные требования Истца проигнорировал.

Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования в порядке досудебного урегулирования спора, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты следующей после произведенного потерпевшему платежа, то есть с Дата по Дата.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 376 800,00 руб.; проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 36 430,88 руб. за период с Дата по Дата; проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с Дата и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6968,00 руб., расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 324,00 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму ущерба признал полностью, во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскании государственной пошлины, почтовых расходов просил отказать. Факт того, что ДТП произошло по его вине и что он не имел на момент происшествия водительского удостоверения, размер материального ущерба не оспаривал. Просил снизить сумму ущерба либо освободить его от его возмещения с учетом его материального положения.

Определением суда от Дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО11, которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ регламентировано, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что Дата на Адрес в районе Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***> по управлением ФИО3 и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №.

Согласно карточек учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на дату ДТП Дата транспортное средство NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежало на праве собственности ответчику ФИО8 (оборот л.д. 44); транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежало на праве собственности истцу ФИО11 (л.д. 45).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что водитель ФИО3 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное определение ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из объяснений ФИО3 от Дата, данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что он совершил столкновение с впереди идущим автомобилем HYUNDAI SOLARIS путём наезда в заднюю часть. Столкновение произошло перед пешеходным переходом, Скоростной режим соблюдал. Вину в ДТП признал.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении № содержат сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении №Адрес от Дата ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления.

ФИО3 постановлением от Дата вынесенным мировым судьей судебного участка № Адрес ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN TEANA ФИО3 была застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», согласно представленному ФИО2 полису серии ХХХ0163079253 (Л.д. 12).

Исполняя свои обязательства по договору САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 возмещение за причиненный материальный ущерб собственнику автомобиля HYUNDAI SOLARIS ФИО11 в размере 376800,00 руб., что подтверждается актом о ФИО2 случае (л.д. 32) и платежными поручениями № от Дата, № от Дата (Л.д. 33, 34).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, применяемой к спорным правоотношениям) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной ФИО2 выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред..

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес Дата ФИО3 лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, разрешая заявленные САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования, суд исходит из того, что у истца возникло право регрессного требования к ФИО3, поскольку последний на момент ДТП был лишен права управления транспортными средствами.

Каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств вины в совершенном административном правонарушении, размера выплаченной ФИО2 суммы, а также доказательств опровергающих доказательства истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

С учетом указанных обстоятельств, изложенных норм материального права, оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в сумме 376800,00 руб., выплаченных потерпевшему в ДТП ФИО11

Доводы ответчика о неудовлетворительном материальном положении не могут служить правовым основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы ущерба в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от Дата "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от Дата "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от Дата "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по дату фактического исполнения судебного акта, в связи с чем в удовлетворении требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 36 430,88 руб., а также с Дата по дату вступления решения суда в законную силу надлежит отказать.

Вместе с тем, требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 376800,00 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы подлежит удовлетворению в размере, установленном Законом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение несения почтовых расходов истец предоставил список внутренних почтовых отправлений от Дата, а также квитанцию, содержащие сведения о безналичной оплате за пересылку заказного письма ФИО3 (ШПИ ED150001960R0) по адресу, указанному в иске, с копией искового заявления с приложением для ответчика, на сумму 324,00 руб. (л.д. 36-37).

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, расходы на направление почтой копии искового заявления ответчику суд признает обоснованными, поскольку являлись необходимыми в силу положений ст. 132 ГПК РФ, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 324,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет 6968,00 руб.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6968,00 руб., что подтверждается платежным поручением от Дата (Л.д. 38). В связи, с чем в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 376 800,00 руб., расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 324 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 968,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 «РЕСО-Гарантия» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 376 800,00 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата в размере 36 430,88 руб., а также с Дата по дату вступления решения суда в законную силу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Мухаметова

Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года.