Дело № 1-53/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000534-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Хабезского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Шнахова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета «Защита» КЧР КА Темирдашевой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, имеющего на <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Хабезский район, а. <адрес> <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что 25.05.2023 года, примерно в 22 часа 20 минут, ФИО1 находясь у <адрес> в а. ФИО2, <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 10 марта 2023 года, вступившего в законную силу 21 марта 2023 года, за нарушение ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на десять суток, умышленно осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения и имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.1 ч.2 ст. 19 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии), ставящим под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21074», ярко – белого цвета, с государственными регистрационными знаками «<адрес> 09», привел его в движение, после чего управлял данным автомобилем, создавая при этом угрозу безопасности дорожного движения, до момента его фактического задержания 25.05.2023 года примерно в 22 часа 30 минут (более точное время не установлено) в а. <адрес>, <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, на 22 км автодороги «Черкесск – Подъезд к МЦО Архыз» сотрудниками полиции МО МВД России «Хабезский».

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого, с участием защитника и разъяснений порядка и последствий производства дознания в сокращенной форме и соответствует требованиям Главы 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает, что судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель против дальнейшего рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, не возражали.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать о самооговоре подсудимого, не имеется.

Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства, все условия проведения судебного разбирательства по уголовному делу, производство дознания по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 исследованными судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, согласно обвинительного постановления, являются:

- показания ФИО1 в качестве подозреваемого по протоколу допроса от 15.06.2023, согласно которому на стадии дознания по делу он вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, дал признательные показания, в которых подробно указал обстоятельства своего задержания сотрудниками полиции при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 21074» г.р.з. «А №» в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП по постановлению мирового судьи с/у №1 Хабезского судебного района КЧР от 10.03.2023. Указал также, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку осознавал, что от него исходит запах алкоголя. Водительское удостоверение он не получал;

- показания свидетелей по уголовному делу: сотрудников полиции ФИО3 и ФИО5, которые будучи допрошенными на стадии дознания по настоящему делу в качестве свидетелей дали подробные показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно подробно описали обстоятельства остановки и задержания транспортного средства «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками «№» под управлением ФИО1, и детально описали проведенные далее ими процессуальные действия в отношении ФИО1;

- протоколами следственных действий: протоколом выемки от 20.06.2023, которым транспортное средство «ВАЗ 21074», с государственными регистрационными знаками «№», которым управлял ФИО1 было изъято; протоколом осмотра предметов от 20.06.2023, которым данное транспортное средство было осмотрено и, в ходе которого ФИО1 показал, что именно данной автомашиной он управлял в состоянии опьянения; протоколом осмотра от 20.06.2023, которым были осмотрены записи на СD-R диске, содержащие сведения о совершенных в отношении ФИО1 административных процедур, в ходе которых он отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- иными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 101786 от 25.05.2023, в котором зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством «ВАЗ 21074», с государственными регистрационными знаками «А №»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 082327 от 25.05.2023, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется соответствующая запись; протоколом 09 СЕ № 068735 от 25.05.2023 о задержании транспортного средства, которым была задержана автомашина марки «ВАЗ 21074», с государственными регистрационными знаками «А №»; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Хабезского судебного района КЧР от 10.03.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП; планом расстановки нарядов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Хабезский» на 25.05.2023, согласно которому в рассматриваемый период несли службу ФИО3 и ФИО5;

- вещественными доказательствами – автомашиной «ВАЗ 21074», с государственными регистрационными знаками «№», СD-R диск с видеозаписями.

Оценивая вышеназванные показания ФИО1, ФИО5, и ФИО3, данные ими в ходе дознания, исследованные в ходе судебного заседания, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находят свое подтверждение и обоснование этих доказательствах, и являются последовательными.

Лицом, осуществлявшим дознание, допросы подозреваемого и свидетелей проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания подсудимого и свидетелей, данные в ходе дознания, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании, все доказательства относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом, в установленном законом порядке и содержащаяся в них информация не вызывает у суда сомнения в относимости, допустимости и достоверности, а своей совокупности достаточности данных доказательств и берутся судом в основу обвинительного приговора.

Исследовав представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, оценив их, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и они подтверждают его виновность по предъявленному обвинению.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно - опасный характер совершаемого им деяния, а именно будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, находясь в состоянии опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации п.2.7, управлял автомобилем, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, по закону признается и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности.

Суд учитывает, что ФИО1 противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 85, 87), социально адаптирован, имеет семью, в настоящее время проживает совместно с гр. <данные изъяты> (л.д. 84, 96), <данные изъяты> (л.д. 98-99, 101-102), имеет малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося <данные изъяты> которого ФИО1 осуществляет уход, что следует из сведений предоставленных ГУ-ОПФ РФ по КЧР (л.д. 97-100, 103-105), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 89), военнообязанный, проходил военную службу по призыву с 23.09.1991 по 10.06.1993 (л.д. 91), не судим (л.д. 82).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим уголовное наказание обстоятельством, судом признается наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д. 97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у него «ребенка-инвалида», а также гр. ФИО6, являющейся инвалидом третьей группы и по состоянию здоровья (л.д. 98-105), нуждающихся в соответствующем лечении, в соответствующей помощи со стороны ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В результате совокупной оценки всех вышеизложенных обстоятельств, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и обстоятельств совершения, а также учитывая и личность самого подсудимого, суд находит невозможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 хотя и является трудоспособным, однако состоит на учете как лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином, каких-либо сведений о наличии у него источников дохода, помимо выплат по инвалидности, суду не представлено. Суд считает, что назначение данного вида наказания с учетом личности подсудимого, наличии на иждивении ребенка-инвалида, не будет соответствовать принципам назначения уголовного наказания и отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающееся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительным и инспекциями.

Каких-либо оснований, в силу которых ФИО1 не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. При этом судом принято во внимание, что подсудимым осуществляется уход за «ребенком-инвалидом», вместе с тем, данное обстоятельство не препятствуют исполнению данного наказания, поскольку из показаний подсудимого следует, что совместно с ними также проживает мать ребенка.

Санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ, предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд также считает возможным назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, суд так же не усматривает.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает положения статей 131 и 132 УПК РФ. В ходе дознания процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику составили в сумме 4680 рублей. В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки выразились в выплате вознаграждения адвокату Темирдашевой З.Н. за осуществление защиты подсудимого по назначению суда в сумме 3120,00 рублей, а всего 7800,00 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку настоящее уголовного дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу в сумме 7800,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественным доказательствами по делу.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя от 20 июня 2023 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре автомобиль марки "ВАЗ 21074" с государственными регистрационными знаками «№», использовался ФИО1 как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанный автомобиль принадлежит ему с 20.02.2021 на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, автомобиль марки «ВАЗ 21074», ярко-белого цвета, с государственными регистрационными знаками «№» с идентификационным номером (VIN) №, подлежит конфискации и обращению в собственность государства – Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО6 был расторгнут до приобретения указанного автомобиля. То обстоятельство, что в настоящее время бывшие супруги проживают вместе и ведут общее хозяйство, правового значения не имеют. Более того, само по себе приобретение указанного автомобиля в период совместного проживания не препятствует его конфискации. В полномочия суда не входит определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, так как споры о праве на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, за отбыванием осужденными наказания по месту проживания осужденного ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль марки «ВАЗ 21074», ярко-белого цвета, государственными регистрационными знаками «№» с идентификационным номером (VIN) №, хранящийся на территории специализированной автостоянки <адрес> – конфисковать и обратить в собственность государства – Российской Федерации.

– СD-R диск с видеозаписями, процесса составления административного материала в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М. Нагаев