Решение по делу № 2А-1128/2022 от 06.09.2022 | Истринский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

, МО

Истринский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, по встречному иску ФИО1 к ИФНС России по о признании недоимки и задолженности по пеням безнадежными к взысканию,

установил:

ИФНС России по обратилась в суд с уточненным административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за ., пени по транспортному налогу с физических лиц за год в размере пени по налогу на имущество физических лиц за ., пени по земельному налогу с физических лиц за , ссылаясь на то, что ФИО1 являясь плательщиком налога, не исполнил обязанность по уплате задолженности по налоговому обязательству.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИФНС России по о признании задолженности и пени по транспортному налогу за года безнадежными к взысканию, указывая на отсутствие уведомлений об оплате налога и пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ИФНС России по по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полагает их не обоснованными.

Административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить, ссылался на пропуск срока исковой давности, пояснил, что уведомление об уплате налога, требования об уплате задолженности и пени административным истцом не направлялись, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации, и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

В силу положений статей 44, 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Из материалов дела следует, что налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено уплатить транспортный налог за на автомобили

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено уплатить транспортный налог за

В связи с отсутствием оплаты налога требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: от

Своевременное получение ФИО1 налоговых уведомлений №

На основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за (л.д. 215-219).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы отмены на основании заявления должника (л.д. 6, 35-36 том 1, л.д. 53-54, 73-74 том 2). Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором определение мирового судьи об отмене судебного приказа по налогу за получено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191).

После отмены судебного приказа налоговый орган в установленный шестимесячный срок ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о взыскании налога, пени в порядке административного производства.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании пункта 3 статьи 75 НК Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, признавая расчет налогов и размера пени, представленный административным истцом, обоснованным, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Так, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П сходство пени по НК РФ с гражданско-правовой неустойкой, как представляется, не дает оснований применять механизм снижения неустойки к пене. Кроме того, индивидуальное снижение пени противоречит принципу юридического равенства налогоплательщиков; возможность для исключений в данном случае не усматривается.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ИФНС России по заявление, в котором просил отнести платеж в сумме от ДД.ММ.ГГГГ на погашение задолженности по транспортному налогу за , предыдущие платежи просил отнести на погашение задолженности по транспортному налогу за 2018 год, а также освободить его от уплаты пени, так как на все принадлежащее ему имущество наложен арест судебным приставом-исполнителем: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на денежные средства на счетах в банке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 том 1).

В материалы дела представлены постановления судебного-пристава исполнителя об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1, об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 102-134 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ИФНС России по о перерасчете произведенных в 2021-2022 году платежей по транспортному налогу на общую сумму произвести перерасчет пени по всем налогам на основании п. 3 ст. 75 НК РФ (л.д. 141 том 1).

Как установлено в решении налогового органа по жалобе ФИО1, заявителем при оформлении платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были нарушены правила указания информации, идентифицирующей платеж в бюджетную систему Российской Федерации, предусмотренные Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в Бюджетную систему Российской Федерации», а именно: в поле «107» значение года отчетного периода отсутствовало либо было указано ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в части платежей на совпали уникальные идентификаторы начислений (УИН), в связи с чем, налоговые платежи были отнесены на имеющуюся задолженность по оплате налога (л.д. 175-182).

Также суд находит обоснованным довод административного истца об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми Истринским РОСП УФССП МО обеспечительными мерами в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств и обращения взыскания на денежные средства и невозможностью погашения недоимки, так как отсутствовали ограничения права пользования имуществом либо изъятие имущества.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из толкования указанной нормы инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Проанализировав приведенные положения закона, и установив, что обязанность по уплате налога, взносов, пени и штрафа ФИО1 в полном объеме не выполнена, налоговый орган предпринимал действия, связанные с принудительным взысканием задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела судебными приказами, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, суд приходит к выводу, что налоговый орган не утратил возможность взыскания задолженности, поскольку шестимесячный срок обращения в суд после отмены судебных приказов не пропущен, основания для признания задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере

Руководствуясь ст.ст. 95, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ИФНС России по – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу с физических лиц за пени по транспортному налогу с физических лиц за пени по налогу на имущество физических лиц за пени по земельному налогу с физических лиц за

Встречные исковые требования ФИО1 к ИФНС России по о признании задолженности и пени по транспортному налогу безнадежными к взысканию – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ