КОПИЯ

№ 10-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 12 декабря 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Чеснокове М.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. на постановление о мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 2 ноября 2023 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в размере 8 000 рублей по каждому факту,

выслушав мнения помощника прокурора г. Благовещенска, и ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО1 прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 рублей по каждому факту кражи.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель – помощник прокурора г.Благовещенска Иваненко О.А. обратилась в суд с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи от 2 ноября 2023 года изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание суда: о назначении ФИО1 судебного штрафа за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ;

- прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 318.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения по делу допущены.

Как следует из постановления, ФИО1 подозревается в совершении преступлений 31 декабря 2022 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных мировым судьёй в постановлении.

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 прекратил на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества АО «Винлаб» и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей, а также прекратил на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное преследование в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Альбин - 2002» и назначил ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела судом первой инстанции были соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, судом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом – старшим дознавателем Благовещенского ОД МО МВД России «Благовещенский», в производстве которого находилось уголовное дело.

ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что своими действиями подозреваемый уменьшил степень общественной опасности инкриминируемых деяний. Приняты во внимание судом и данные, характеризующие личность ФИО1, который на учетах не состоит, положительно характеризуется, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере судебного штрафа, назначаемого ФИО1, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19, совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

По смыслу ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ судебный штраф, назначаемый на основании ст.76.2 УК РФ лицу, освобождённому от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера. Следовательно, правила ст.46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются, и на лицо, в отношении которого применяются меры уголовно-правового характера, не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающие назначение наказания по совокупности преступлений.

Поскольку освобождение от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ - это единовременное решение суда в отношении одного лица, то с учетом всех обстоятельств, позволяющих судить о наличии оснований и условий для принятия такого решения, судом независимо от количества совершенных преступлений должна применяться одна (единая, учитывающая, в том числе количество и характер совершенных им общественно опасных деяний) мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утверждённого Президиумом Верховного Суда PФ 10 июля 2019 года.

При определении размера судебного штрафа за несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести следует исходить из санкции статьи, устанавливающей наиболее строгую ответственность.

Указанные обстоятельства не были учтены судом, и мера уголовно правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 назначена самостоятельно за каждое из преступлений, в которых он подозревался.

Необоснованное, не предусмотренное законом, фактическое ухудшение положения освобождаемого от уголовной ответственности лица, путем назначения большего размера судебного штрафа, относится к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При указанных обстоятельствах, постановление подлежит изменению, путем назначения ФИО1 единого судебного штрафа, размер которого определяется судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, также тяжести вменяемых преступлений, имущественного положения ФИО1

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения обжалуемого решения или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Иваненко О.А. – удовлетворить

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 2 ноября 2023 года, в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание суда о назначении ФИО1 судебного штрафа за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 2 ноября 2023 года - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого Кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 в порядке, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья Д.А. Варкалевич

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.А. Варкалевич