Решение по делу № 2-2366/2025 от 11.04.2025 - о взыскании убытков.

66RS0004-01-2025-001035-29 мотивированное решение изготовлено 11.04.2025

Дело № 2-2366/2025(26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истцу <//> стало известно о продаже принадлежащего ему автомобиля марки Лексус RX-300, государственный регистрационный знак №, VIN №. Данный автомобиль истец не продавал, намерений отчуждать не высказывал, поручений на его продажу никому не давал, какой-либо договор не подписывал. <//> истцу стало известно о наличии двух договоров купли-продажи принадлежащего ему автомобиля, в частности, <//> между ответчиками ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому, ФИО3 продала, а ФИО2 приобрел в собственность автомобиль марки Лексус RX-300, VIN №, затем <//> был составлен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4, согласно которому ФИО1 продал, а ФИО4 приобрела в собственность автомобиль марки Лексус RX-300, VIN №. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 03.09.2024 приобретатель автомобиля ФИО4 признана судом добросовестным, указано на переход права собственности на автомобиль ответчику ФИО3, а затем ответчику ФИО2 на основании договора от <//>, однако выводов о возмездности каждой из сделок судом не сделано, установлена возмездность продажи автомобиля ФИО4 ФИО2 от лица истца, однако истцу денежные средства за выбывшее из его собственности транспортное средство кем-либо переданы не было. Поскольку автомобиль выбыл из собственности истца, а сделки его дарения между сторонами заключено не было, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в размере действительной рыночной стоимости автомобиля марки Лексус RX-300, VIN №, определенной на дату вынесения апелляционного определения 03.09.2024, в размере 1371800 рублей. Поэтому истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу рыночную стоимость автомобиля марки Лексус RX-300, VIN №, в размере 1371800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28178 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали по доводам и основанию иска и просили их в полном объеме удовлетворить по доводам иска и письменных пояснений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ордера от <//>, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу к ответчику ФИО2 отказать по тем основаниям, что вступившим в законную силу апелляционным определением установлены имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, и ответчик ФИО2 был признан добросовестным приобретателем автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности от <//>, также просил оставить исковые требования истца без удовлетворения по доводам письменного отзыва по тем основаниям, что вступившим в законную силу апелляционным определением установлены имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, ФИО3 стала собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от <//>, истцом не представлено доказательств причинения истцу действиями ответчика ФИО3 убытков.

Заслушав истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также необходимые материалы гражданского дела № 2-404/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела заявлены исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика ФИО2 или ФИО3 убытков в размере рыночной стоимости принадлежавшего истцу ранее на праве собственности автомобиля.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Основанием гражданско-правовой договорной ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав как имущественных, так и неимущественных. Главной целью гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенного права.

Под условиями ответственности понимается состав гражданского правонарушения: факт неисполнения гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление следующих обстоятельств: факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факт наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика.

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как факт нарушения обязательства и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, так и размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело №2-404/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2024 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Лексус RX-300, VIN №, заключенный <//>. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки Лексус RX-300, VIN №, заключенный <//>. Из незаконного владения ФИО4 истребован автомобиль марки Лексус RX-300, VIN №, в пользу ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО1 судебная неустойка в размере 500 рублей со дня не исполнения судебного решения о возвращении транспортного средства. Взысканы с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно в счет возмещения расходов оп оплате государственной пошлины 900 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 сентября 2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 марта 2024 отменено, апелляционные жалобы ответчиков ФИО3, ФИО2 и третьего лица ФИО8 – удовлетворены, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказано.

Вышеуказанным апелляционным определением от 03.09.2024 установлены следующие обстоятельства. <//> между ООО «СП Бизнес Кар» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лексус RX-300, VIN №. <//> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лексус RX-300, VIN №. При этом ФИО3 представила при заключении сделки договор купли-продажи, заключенный с ней как покупателем от имени ФИО1 <//>. <//> был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лексус RX-300, VIN №, от имени ФИО1 покупателем ФИО4 Договор купли-продажи автомобиля марки Лексус RX-300, VIN №, заключенный <//> между ФИО1 и ФИО3, стороной истца не оспорен, исковых требований о признании его недействительным заявлено не было. Судом по материалам дела было установлено, что ФИО3 открыто владела спорным автомобилем с 2008 года по 2021 год. Исходя из пояснений истца, суд пришел к выводу о том, что действия истца ФИО1 свидетельствовали о передаче автомобиля ФИО3 по договору купли-продажи, поскольку было установлено, что истец, помимо автомобиля, передал также ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля второй стороне сделки, что свидетельствует об исполнении договора. Более того, с учетом того, что истец судьбой спорного автомобиля не интересовался в течение 14 лет, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 вправе была предполагать, что получила от истца спорный автомобиль в качестве дара. Суд не установил оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от <//>, заключенного между ФИО3 и ФИО2, при наличии никем не оспоренного и не признанного недействительным договора купли-продажи от <//>, по которому автомобиль марки Лексус RX-300, VIN №, ФИО1 продал ФИО3 Судом было установлено, что автомобиль марки Лексус RX-300, VIN №, принадлежит ФИО4 на основании договора купли-продажи от <//>, заключенного с ФИО9 Суд признал ФИО2 и ФИО4 добросовестными приобретателями спорного автомобиля. Поскольку судом было установлено, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком ФИО2 по возмездной сделке купли-продажи от <//>, при заключении данного договора был предъявлен ПТС, свидетельство, сервисная книжка, договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 Все имеющиеся у ФИО3 документы достоверно подтверждали, что собственником автомобиля является именно ФИО3, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 при приобретении автомобиля проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов. К таким же выводам суд пришел и в отношении ответчика ФИО4, поскольку критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества, суд учел, что ФИО4 при приобретении автомобиля проявила должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован органом ГИБДД и допущен для движения без каких-либо ограничений. Доказательств недобросовестности ответчиков ФИО2 и ФИО4 истцом не было представлено. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договоров купли-продажи ответчики ФИО2 и ФИО4 должны были знать о том, что спорный автомобиль является предметом какого-либо спора, а также, что продавец действует недобросовестно, судом не было установлено, истцом не было представлено. ФИО1 в период 2007-2008 года самостоятельно, своей волей и своими действиями передал спорный автомобиль ФИО3, что свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле. Принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, был приобретен на основании возмездной сделки, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи от <//> незаключенным и договора купли-продажи от <//> недействительным, не имеется. При этом суд разъяснил, что ФИО1 не лишен права защитить свои права путем предъявления материальных претензий к виновному лицу о взыскании стоимости автомобиля, в случае, если денежные средства за спорный автомобиль им получены не были.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела с участием тех же сторон.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ответчик ФИО3 приобрела право собственности на автомобиль марки Лексус RX-300, VIN №, на основании договора купли-продажи от <//>, по которому автомобиль марки Лексус RX-300, VIN №, ФИО1 продал ФИО3, между тем, исковых требований о взыскании стоимости за проданный автомобиль по данному договору, в том случае, если денежные средства за проданный автомобиль истцом получены не были, в рамках настоящего спора истцом ФИО1 не заявлено.

Вступившим в законную силу судебным актом также установлено, что ответчик ФИО2 приобрел автомобиль у ответчика ФИО3 по возмездной сделке – договору купли-продажи от <//>, и являлся добросовестным приобретателем автомобиля марки Лексус RX-300, VIN №, что исключает возникновение по вине ответчика ФИО2 у истца ФИО1 убытков в размере стоимости вышеуказанного автомобиля.

Более того, суд отмечает, что истцом ФИО1 инициирован отдельный иск к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля марки Лексус RX-300, VIN №, заключенного <//> между ФИО1 и ФИО3, недействительной сделкой, в рамках которого истцом ФИО1 в настоящее время не заявлено исковых требований о применении каких-либо последствий недействительности сделки от <//>, однако, реализация данного права истцом в дальнейшем, также не исключена.

В данном случае закон не допускает подтверждения факта возникновения и размера убытков только на основании утверждения стороны истца ФИО1

Письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении ответчиком и/или ответчиками истцу убытков в заявленном размере, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, суд отмечает, что все доводы истца по настоящему иску фактически сводятся к оспариванию и переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением от 03.09.2024, что не допустимо.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу рыночной стоимости автомобиля марки Лексус RX-300, VIN №, в размере 1371800 рублей, судом не установлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28178 рублей взысканию с ответчиков в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья