Дело № 2-22/2025
УИД: 50RS0006-01-2024-001816-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Васильевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КВТ», Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении причиненного имуществу ущерба, по иску ФИО2 к ООО «КВТ», Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, АО МК «АТОН» о возмещении причиненного имуществу ущерба, по иску ФИО3 к ООО «КВТ» о возмещении причиненного имуществу ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КВТ», Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 408 200 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282 руб., почтовые расходы в размере 935, 70 руб., расходы по получению справки ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 2 701 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 21 апреля 2024 г. истец припарковал принадлежащий автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дворовой территории <адрес>. Около 15:30 21 апреля 2024 г. она обнаружила механические повреждения на своем автомобиле, которые образовались в результате падения обломков облицовки многоквартирного <адрес> (с торцевой части здания), расположенного на <адрес>. 21 апреля 2024 г. по факту указанного происшествия истцом было подано заявление в МУ МВД России «Мытищинское» с целью зафиксировать факт повреждений на ее автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №. В ходе проведения проверки по ее заявлению было установлено, что механические повреждения на принадлежащем истцу автомобиле образовались от падения облицовки указанного МКД. Для определения ущерба и проведения независимой технической экспертизы, поврежденного в заявленном ДТП <данные изъяты>, регистрационный знак №, истица обратилась в ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», договор на составление технического заключения по определению стоимости восстановительного ремонта от 25 апреля 2024г. N? 282/2024. Согласно выводам экспертного заключения N? 282/2024 независимой технической экспертизы, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 21 апреля 2024г., составляет: 408 200 руб.
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КВТ», Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 268 200 руб., расходы на исследование в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 882 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 21 апреля 2024 г, она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, на дворовой территории <адрес>. Около 16:35, 21 апреля 2024 г. она обнаружила механические повреждения на своем автомобиле, которые были образованы в результате падения обломков облицовки многоквартирного <адрес> (с торцевой части здания), расположенного на <адрес>. 21 апреля 2024 г. по факту указанного происшествия, ей было подано заявление в МУ МВД России «Мытищинское» с целью зафиксировать факт повреждений на ее автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №. В ходе проведения проверки по ее заявлению было установлено, что механические повреждения на принадлежащем ей автомобиле были образованы в результате падения облицовки с торцевой части указано МКД. Для определения ущерба и проведения независимой технической экспертизы, поврежденного в заявленном ДТП <данные изъяты>, регистрационный знак №, истица обратилась в ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», договор на составление технического заключения по определению стоимости восстановительного ремонта от 25 апреля 2024г. N? 283/2024. Согласно выводам экспертного заключения N? 283/2024 независимой технической экспертизы, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 21 апреля 2024г., составляет 282 200 руб.
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КВТ» о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 243 600 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 636 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 21 апреля 2024 г, она припарковала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № на дворовой территории <адрес>. Около 16:00, 21 апреля 2024 г. она обнаружила, механические повреждения на своем автомобиле, которые были образованы в результате падения обломков облицовки многоквартирного <адрес> (с торцевой части здания), расположенного на <адрес>. 21 апреля 2024 г. по факту указанного происшествия, ей было подано заявление в МУ МВД России «Мытищинское» с целью зафиксировать факт повреждений на ее автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №. В ходе проведения проверки по ее заявлению было установлено, что механические повреждения на принадлежащем ей автомобиле были образованы в результате падения облицовки с торцевой части указанного МКД. Для определения ущерба и проведения независимой технической экспертизы, поврежденного в заявленном ДТП <данные изъяты>, регистрационный знак №, истица обратилась в ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», договор на составление технического заключения по определению стоимости восстановительного ремонта от 25 апреля 2024г. N? 281/2024. Согласно выводам экспертного заключения N? 282/2024 независимой технической экспертизы, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 21 апреля 2024г., составляет: 242 600 руб.
Определением Долгопрудненского городского суда от 21 декабря 2024 года гражданские дела по указанным выше искам соединены в одно производство.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «КВТ» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований к ООО «КВТ возражает, в связи с тем, что ущерб был причине не по вине ООО «КВТ», как управляющей МКД организации, а из-за некачественно выполненных работ по капитальному ремонту МКД.
Представитель ответчика Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает, в связи с тем, что Фон - не надлежащий ответчик. Вина в ущербе лежит на ООО «КВТ», как на управляющей организации. Ущерб был причинен за пределами установленного гарантийного срока.
Представитель третьего лица Администрация г.о. Долгопрудный в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.
Третьи лица ООО УК «ЖилКомСервис», АО «МК АТОН» в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта ФИО4, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению (в части требований к Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов), исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 21 апреля 2024 г. истцы припарковали принадлежащие им на праве собственности автомобили на дворовой территории.
В этот же день истцы обнаружили механические повреждения на своих автомобилях, которые образовались в результате падения обломков облицовки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с торцевой части здания.
В тот же день истцами были поданы заявления в МУ МВД России «Мытищинское» с целью зафиксировать факты повреждений на их автомобилях. В ходе проведения проверки по данным заявлениям было установлено, что механические повреждения на принадлежащих истцам автомобилях были образованы в результате падения облицовки с торцевой части МКД по адресу: <адрес>.
Для определения ущерба истцы обратились в ООО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения:
- № независимой технической экспертизы, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 21 апреля 2024г., составляет: 408 200 руб.;
- № независимой технической экспертизы, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 21 апреля 2024г., составляет: 282 200 руб.;
- № независимой технической экспертизы, с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 21 апреля 2024г., составляет: 242 600 руб.
Лица, участвующие в деле данные заключения не оспорили, суд, проверив их также соглашается с определенной стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств истцов.
Согласно Справки № 312/14-23.2 707-OМ от 22 мая 2024 г., выданной ФГБУ «Центральное УГМС», исходя из данных по наблюдению автоматической метеорологической станции: Долгопрудный (<адрес>. ул., Первомайская). В период с 21 час 00 мин 20.04.2024 г. до 09 час 00 мин 21.04.2024 г. максимальная скорость ветра составила 8 м/с. В период с 09 час 00 мин до 21 час 00 мин. 21.04.2024 г. максимальная скорость ветра составила 10 м/с. 21.04.2024 г. опасные и неблагоприятные метеорологические явления по скорости ветра не наблюдались.
Как следует из пояснений представителя ООО «КВТ», управляющей организации, утепление торцов МКД проводилось Фондом капитального ремонта МКД в Московской области рамках договора № 1177-К от 07.07.2016 г., заключенного Фондом и подрядной организацией АО «МК АТОН». Данным договором установлен пятилетний гарантийный срок с момента их выполнения. Работы были проведены в 2017 г. Данные работы были проведены некачественно. В 2022 г. в период пятилетней гарантии с той же стены МКД облицовка уже падала. При этом было установлено, что нарушена технология проведения работ по обустройству облицовки – ненадлежащее крепление к стене дома. Работы по устранению некачественного ремонта так и не были выполнены в полном объеме до настоящего времени. Это привело в последующем к падению облицовки и в 2024 г. Так как работы по устранению недостатков не были выполнены, срок действия гарантии не истек по состоянию на 2024 г.
По ходатайству ответчика ООО «КВТ» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».
Как следует из заключения судебной экспертизы № А32-013/2025, выполненные работы по облицовке стены МКД по адресу: <адрес>, д. І не соответствуют действующим нормам и правилам и иным нормативным документам. Обнаруженные нарушения ГОСТ Р 56707-2015 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями», 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Технологической карты по «Устройству систем фасадных теплоизоляционных композитных», выполненных работ по утеплению фасада, а именно:
-Недостаточное крепление плит утеплителя;
-Укладка плит утеплителя с увеличенными зазорами;
-Нарушение сплошности слоя утеплителя;
-Недостаточная суммарная толщина штукатурного слоя.
Работы по ремонту обрушения штукатурного слоя фасада в мае 2022 г. были выполнены ООО «КВТ» на площади 10 кв.м., не устранив причины и дефекты на остальной площади работ, выполненных АО МК «АТОН» по дополнительному соглашению N?7 от 28 сентября 2017г. к договору N?1177-К от 07 июля 2016г., в результате чего в апреле 2024 года последовало очередное обрушение штукатурного слоя фасада. В результате обрушения части штукатурного слоя в мае 2022 г. и образования иных дефектов работ по утеплению торцевого фасада многоквартирного жилого дома необходимо было выполнить капительный ремонт в соответствии с проектом, разработанным на основании обследования и классификации дефектов фасада, а также с учетом действующих нормативных документов и технической документации системодержателя в гарантийный срок в соответствии с договором № 1177-К от 07 июля 2016 г.
Оснований не доверять указанному заключению не имеется - оно основано на результатах осмотра экспертом дома, соответствует иным материалам дела, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертизы поддержал.
Таким образом, с учетом заключения вышеуказанной экспертизы, суд считает установленным, что после выполнения в 2017 г. Фондом капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов работ по облицовке стены указанного выше МКД в мае 2022 г., в пределах установленного пятилетнего гарантийного срока на работы имело место обрушение части покрытия на торцевой стенке, площадью около 10 кв.м, которые были обусловлены в целом проведенным некачественным капитальным ремонтом фасада МКД. Несмотря на обрушение, ответчик не принял мер к выявлению причин, не разработал проект устранения недостатков, тем самым по гарантии не устранил имеющиеся на тот момент и выявленные по результатам экспертизы недостатки проведенного капитального ремонта. Из этого следует, что обязательства по устранению недостатков выполненных работ по капитальному ремонту фасада МКД не были устранены в период гарантийного срока и вплоть до 2024 г. до момента полного обрушения облицовки стены.
Согласно ч. 6 ст. 182 ГК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан в т.ч. привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, указанные в части 7 статьи 166 настоящего Кодекса, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.
Поскольку недостатки проведенного капитального ремонта, приведшие к причинению ущерба имуществу истцов, возникли еще в период гарантийного срока, но не были устранены вплоть до 2024 г., суд считает, что в силу указанных норм ответственность за причиненный ущерб в силу указанных норм, а также положений ст. 1064, 1082 ГК РФ должна быть возложена на Фонд капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов
Поскольку истец ФИО3 требования к Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов не предъявляла в удовлетворении ее иска, предъявленного только к ООО «КВТ», следует отказать.
Также подлежат удовлетворению требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении причиненного имуществу ущерба удовлетворить.
Взыскать с Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 408000 руб., расходы на оценку 12000 руб., стоимость справки 2701,20 руб., почтовые расходы 935,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7282 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КВТ» отказать.
Исковые требования ФИО2 к Фонду капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении причиненного имуществу ущерба удовлетворить.
Взыскать с Фонда капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 268000 руб., расходы на оценку 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5882 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «КВТ», АО МК «АТОН» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «КВТ» о возмещении причиненного имуществу ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение подготовлено 21.07.2025 г.