Дело №2-171/2023 (УИД: 12RS0003-02-2022-006620-02)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 30 января 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Кислицына Д.А.,
при секретаре Газизовой Р.Р.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование иска указано, что 2 июля 2013 года на 23 километре объездной автодороги г.Йошкар-Ола, ФИО3, управляя автомобилем Renault Midlum государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с ФИО4, двигавшимся в попутном направлении на велосипеде по правому краю трассы. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, являвшийся отцом истца, 5 июля 2013 г. скончался в учреждении здравоохранения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключающихся в потере близкого человека.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с размером компенсации морального вреда, указывая на тяжелое материальное положение и вину самого ФИО4
Выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и материалы проверки КУСП <номер> от 2 июля 2013 г., суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что около 12 час. 30 мин. <дата> на 23 км. объездной дороги г. Йошкар-Ола ФИО4, управляя велосипедом марки "Урал" при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил касательное столкновение с автомобилем "Рено Мидлум", государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 с полученными телесными повреждениями помещен в реанимационное отделение Городской клинической больницы, где впоследствии скончался.
Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении следует, что истец ФИО1 является сыном погибшего ФИО4 (свидетельство серии II -EC <номер>).
Согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего могут иметь члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.
Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ФИО1 являясь сыном ФИО4 переживает нравственные страдания в связи со смертью своего отца.
В соответствии с п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В силу п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).
Из материала проверки КУСП <номер> от 2 июля 2013 года (отказной материал <номер>) по факту ДТП на 23 км. объездной автодороги г. Йошкар-Ола слелует, что согласно акту судебно-медицинского исследования <номер>-М о <дата>, при исследовании трупа ФИО4, <данные изъяты> смерть наступила от тяжелого ушиба головного мозга, перелома костей черепа.
Согласно справки об автотехническом исследовании <номер> от 29 января 2014 г., водитель автомашины Renault Midlum государственный регистрационный знак <номер> ФИО3 не имел технической возможности путем применения мер экстренного торможения избежать столкновения с велосипедом «Урал» под управлением ФИО4 Несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Renault Midlum государственный регистрационный знак <номер> эксперт не усматривает.
С экспертной точки зрения в действиях водителя велосипеда «Урал» ФИО5 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3., 1.5., и 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 24.2 Правил дорожного движения РФ велосипедисты должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочинам, если это не создает помех пешеходам.
Постановлением от 21 февраля 2014 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту данного ДТП в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Анализируя материал проверки, суд приходит к выводу, что нарушение правил дорожного движения пострадавшим ФИО4 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде его гибели, поскольку управляя велосипедом и не имея никакого преимущественного права в движении, он не предпринял меры к безопасному для себя передвижению на проезжей части. В действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям правил дорожного движения, которые привели к причинению вреда жизни ФИО4 не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности, повлекшей причинение смерти.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г. при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов гражданского дела следует, что у ФИО3 на иждивении находится три несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.
Поскольку истцу были причинены нравственные страдания, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, грубую неосторожность самого потерпевшего, представленные сторонами доказательства, имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, нахождение супруги ответчика в отпуске по уходу за ребенком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Указанная сумма будет являться соразмерной последствиям совершенного деяния, соответствовать принципам справедливости и соразмерности.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 руб. в соответствии с договором поручения от 28 сентября 2022 г.
28 сентября 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручил, а поверенный обязался выполнить перечень юридических услуг.
Актом приема-передачи юридических услуг от 30 января 2023 г. подтверждается согласованная сторонами стоимость услуг в размере 25 500 руб. Согласно содержащейся в данном акте расписки, денежные средства получены ФИО2 в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом критериев разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать их с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 15 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Д.А. Кислицын
Мотивированное решение составлено 1 февраля 2023 г.