№2-241/2023
24RS0004-01-2022-001582-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Березовка 02 февраля 2023 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тоночакова И.В.,
при секретаре Потапчик О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось с заявлением об отмене решения от 20.03.2022 №У-22- 17209/5010-011 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с заявителя в пользу ФИО2 страхового возмещения в части причинения вреда имуществу в размере 63 500 руб., взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2021, вследствие столкновения транспортного средства Honda HR-V г/н <***>, под управлением ФИО3 и мотоцикла Honda CB1000R г/н <***>, принадлежащего ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству и имуществу ФИО2, в том числе телефону Redmi Note8T, мотокуртке Dainese, мотоштанам Dainese, перчаткам Bogotto, спортивным ботинкам Dainese, шлему AGV. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №0158367028. 03.11.2021 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части причинения вреда указанному выше имуществу (телефону, мотоэкипировке). 11.11.2021 АО «МАКС» направило в адрес заявителя уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих право собственности на имущество. 20.12.2021 от заявителя в АО «МАКС» повторно поступило заявление о выплате страхового возмещения в счет причинения вреда имуществу в размере 50 500 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. 24.01.2022 страховая компания повторно уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на имущество. Не согласившись с принятым АО «МАКС» решением, ФИО2 16.02.2022 обратился в Службу финансовых уполномоченных с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в части причинения вреда имуществу в размере 50 500 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Решением от 20.03.2022 №У-22-17209/5010- 011 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО4 требования ФИО2 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в счет причинения вреда имуществу взыскано страховое возмещение в размере 63 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. АО «МАКС» считает решение нарушающим их права и законные интересы, просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в связи с несоответствием закону.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 просил отказать АО «МАКС» в удовлетворении требований, а решение финансового уполномоченного от 20.03.2022 о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения оставить в силе, дополнительно пояснил, что мотоэкипировку покупал через сеть «интернет», какие-либо чеки у него не сохранились.
Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без участия представителя АО «МАКС», поддерживая требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель финансового уполномоченного ФИО5, по доверенности №389/21 от 08.09.2021 направил в суд письменные объяснения (возражения) по иску, в которых указал, что довод заявителя о том, что довод заявителя о необоснованности признания финансовым уполномоченным факта наличия права собственности потерпевшего на поврежденное имущество несостоятелен, так как в отношении движимого имущества действующее законодательство исходит из презумпции прав владельца вещи, то есть владелец вещи считается её собственником, пока не доказано иное; считает решение финансового уполномоченного законным и полностью обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращения к финансовому уполномоченному являлись обоснованными; а также ввиду того, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи страховой компанией искового заявления в суд, просит в случае пропуска заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч. 2 указанной статьи вышеуказанного ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьи 23 Федерального закона от 04.08.2018 «123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно статьи 26 этого ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Рассматривая вопрос о сроке (его пропуске) на обжалование решения финансового уполномоченного от 20.03.2022, суд установил следующее. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 20.03.2022 №У-22-17209/5010-011 по обращению ФИО2 было подписано финансовым уполномоченным 20.03.2022, вступило в законную силу 04.04.2022. Согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей исковое заявление АО «МАКС» поступило в Богучанский районный суд Красноярского края посредством программного комплекса «ЕСИА» 12.04.2022, т.е. в течение установленного законом срока: в течение 10 рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного от 20.03.2022 в законную силу. Поэтому, срок на обжалование решения финансового уполномоченного страховой компанией АО «МАКС» в данном случае не был нарушен и оснований для оставления вышеуказанного искового заявления без рассмотрения не имеется.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Из материалов гражданского дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08,2021, вследствие столкновения транспортного средства Honda HR-V г/н <***>, под управлением ФИО3 и мотоцикла Honda CB1000R г/н <***>, принадлежащего ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству и имуществу ФИО2, в том числе телефону Redmi Note8T, мотокуртке Dainese, мотоштанам Dainese, перчаткам Bogotto, спортивным ботинкам Dainese, шлему AGV.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №0158367028.
03.11.2021 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части причинения вреда указанному выше имуществу (телефону, мотоэкипировке).
11.11.2021 АО «МАКС» направило в адрес заявителя уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, подтверждающих право собственности на имущество.
20.12.2021 от заявителя в АО «МАКС» повторно поступило заявление о выплате страхового возмещения в счет причинения вреда имуществу в размере 50 500 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.
24.01.2022 страховая компания повторно уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с непредставлением документов, подтверждающих право собственности ФИО2 на имущество.
Не согласившись с принятым АО «МАКС» решением, ФИО2 16.02.2022 обратился в Службу финансовых уполномоченных с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в части причинения вреда имуществу в размере 50 500 руб., расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Решением от 20.03.2022 №У-22-17209/5010-011 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией ФИО4 требования ФИО2 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в счет причинения вреда имуществу взыскано страховое возмещение в размере 63 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лщом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лща, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Однако, в отношении движимого имущества действующее законодательство исходит из презумпции прав владельца вещи, то есть владелец вещи считается ее собственником, пока не доказано иное.
В настоящее время наличие подтверждающих владение документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном.
Как следует из документов компетентных органов ГИБДД, в результате ДТП кроме транспортного средства было повреждено следующее имущество потребителя: телефон, мотокомбинезон, мотоботинки, мотоперчатки, мотошлем.
Поскольку поврежденное имущество находится во владении потерпевшего, что подтверждается, в том числе фактом предоставления потерпевшим указанного имущества на осмотр заявителю, а доказательств принадлежности указанного имущества иному лицу не предоставлено, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший являлся собственником поврежденного имущества.
При этом суд учитывает, что финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> №У-22- 17209/5010-011 по обращению ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Тоночаков