Дело № 2-2640/2022

3августа 2022г.

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ЗайнулинаА.В.,

при ведении протокола помощником судьи ЯковлевойС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО«Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец указал, что 24.03.2017 между АО«Россельхозбанк» и П.Ю.ФА. заключен кредитный договор ..... соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. В обеспечение указанных обязательств заемщика между истцом и ответчиком П.А.ВА. заключен договор поручительства, в соответствии с которым, данный ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение П.Ю.ФА. всех обязательств по указанному кредитному договору. Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме, однако, ответчик ФИО1Ю.Ф условия договора исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 126788рублей 02копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3735рублей 76копеек (л.д.2, 3).

В судебное заседание истец АО«Россельхозбанк» своего представителя ненаправил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.103, 105).

Ответчики П.Ю.ФБ. и П.А.ВБ. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.104), в суд не явились, при этом предоставили в суд документы подтверждающие факт исполнения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в добровольном порядке (л.д. 87-91).

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.03.2017 между АО«Россельхозбанк» и П.Ю.ФА. заключен кредитный договор №....., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 865000рублей, сроком до 24.03.2022, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, с условием ежемесячного внесения платежей не позднее 20числа каждого месяца в размере 22391рубль 01копейка, последний платеж в размере 19608рублей 79копеек (л.д.10-13).

В обеспечение указанных обязательств заемщика истцом заключен договор поручительства от ..... с ответчиком П.А.ВА., в соответствии с которым данный ответчик обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение П.Ю.ФА. всех обязательств по указанному кредитному договору (л.д.18-21).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил своевременно и в полном объеме.

В период действия указанного кредитного договора ответчик П.Ю.ФБ. допустила нарушения сроков внесения обязательных платежей предусмотренных договором.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, признаются судом установленными.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодексаРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Займ» главы 42 «Займ и Кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п.3 ст.810Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодексаРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, допускал нарушение сроков выплаты по указанному кредитному договору, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору от ..... составила 126788рублей 02копейки, из которых: основной долг – 118516рублей 15копеек; неустойка за несвоевременную уплату основанного долга – 7788рублей 27копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 483рубля 60копеек.

Ответчиками указанный расчет не оспаривался. Напротив, ответчиками представлены в суд документы подтверждающие факт исполнения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в добровольном порядке после обращения истца с иском в суд. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, напротив, в своих письменных пояснениях от 08.07.2022 представитель АО«Россельхозбанк» подтверждает факт погашения ответчиками задолженности по кредитному договору от ..... в полном объеме (л.д.92-93).

Таким образом, ответчиками не только не оспаривался факт задолженности по кредитному договору перед истцом и расчет указанной задолженности, произведенной кредитором, но и исполнены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в добровольном порядке после обращения истца с иском в суд.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора ответчики исполнили свои обязательства по кредитному договору от ....., в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек за нарушение сроков внесения платежей по договору.

По смыслу ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат права, свободы и законные интересы истца, которые нарушены либо оспариваются ответчиком.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору займа исполнены ответчиками в добровольном порядке после обращения истца с иском в суд, то права истца в настоящее время ответчиками не нарушаются, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору ..... размере 126788рублей 02копейки.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО«Россельхозбанк» к П.Ю.ФА. и П.А.ВВ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из смысла приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, последний обязан возместить понесенные истцом судебные расходы независимо от того отказался истец от иска или нет.

Принимая во внимание, что ответчики добровольно удовлетворили исковые требования после обращения истца с иском в суд, то с П.Ю.ФА. и П.А.ВГ. подлежат взысканию в пользу АО«Россельхозбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3735рублей 76копеек.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в равных долях по 1867рублей 88копеек с каждого (3735,76 (государственная пошлина уплаченная истцом)/2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (..... к ФИО1 ФИО13 (серия .....), ФИО1 ФИО11 (.....) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь)рублей 88копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867 (одна тысяча восемьсот шестьдесят семь)рублей 88копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2

В окончательной форме решение принято 10.08.2022