Дело № 2а-1168/2022 УИД 23RS0027-01-2022-002399-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 05 октября 2022 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Кайуменовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к заместителю начальника Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

в Лабинский городской суд Краснодарского края поступило административное исковое заявление акционерного общества "ОТП Банк" (далее – АО "ОТП Банк") к начальнику Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, в обоснование которого указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО "ОТП Банк" в Лабинский ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ от 01 октября 2021 года по гражданскому № 2-5563/2021, выданный 15 ноября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области – мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 26 сентября 2008 года. Однако никаких мер по возбуждению либо отказе в возбуждении исполнительного производства в Лабинском ГОСП принято не было.

Ссылаясь на нарушения норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", АО "ОТП Банк" в административном иске просило суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристав-исполнителя (ныне заместителя начальника) Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО "ОТП Банк" постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 25 мая 2022 года по 05 сентября 2022 года; в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать заместителя начальника Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать заместителя начальника Лабинского городского отделения ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились

Административный иск содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (взыскателя) АО "ОТП Банк" вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

От административного ответчика, являющегося представителем административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности – заместителя начальника Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, поступило письменное ходатайство, содержащее просьбу о рассмотрении дела без его участия и участия представителя ГУ ФССП по Краснодарскому краю, и письменные возражения, в которых ФИО1 просил отказать в удовлетворении требований административного истца по изложенным в возражениях основаниям.

Явку административных ответчиков суд не признал обязательной.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив доводы административного истца, возражений на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему: по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области мировым судьей судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области, взыскателю АО "ОТП Банк" выдан исполнительный документ – судебный приказ от 01 октября 2021 года по гражданскому № 2-5563/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору <***> от 26 сентября 2008 года в размере 94611 рублей 39 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1519 рублей 17 копеек (далее – судебный приказ).

Судебный приказ был предъявлен взыскателем в Лабинское ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Должник ФИО3 проживает по адресу: <...>. Этот адрес проживания должника указан в судебном приказе и в административном исковом заявлении.

16 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 по результатам рассмотрения исполнительного документа – судебного приказа, принято решение (постановление) об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства были направлены и получены сторонами исполнительного производства (тип доставки ЕПГУ); исполнительный документ направлен взыскателю АО "ОТП Банк".

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В производстве судебных приставов-исполнителей Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю не имеется сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца бездействием административного ответчика.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом АО "ОТП Банк" требований и принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "ОТП Банк" к заместителю начальника Лабинского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.