Дело № 2-1632/2023
УИД 36RS0004-01-2023-001713-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
изначально публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала-Центрально-черноземного банка ПАО Сбербанк обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском о признании оставшегося после смерти ФИО2 выморочным, взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Воронежской области задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-546160917 от 26.03.2012 года в размере 338 458,51 рублей, в том числе 40050,04 рублей – просроченных процентов, 298408,47 рублей – просроченного основного долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6584,59 рублей, а всего 345043,10 рубля.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № 0043-Р-546160917 от 26.03.2012 года, с открытием счета №№ ..... Договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления заявления на получения кредитной карты. Банк свое обязательство по перечислению денежных средств заемщику исполнил. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор продолжает действовать, однако начисление неустоек по кредитному договору прекращено в связи со смертью заёмщика. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. У банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто является наследниками умершего заемщика и его имуществе, потому истец полагая, что имущество является выморочным, обратился с указанным иском в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.04.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Росимущества в Воронежской области на надлежащих ФИО3, ФИО4, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 Гражданское дело передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д. 183-185).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Голубятникова Л.И., возражала против удовлетворения части требований банка к своему доверителю по подробно изложенным в письменных возражениях основаниям.
Представитель ПАО «Сбербанк России», а также ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 73, 74).
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признав их неявку неуважительной.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 26.03.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта Visa по эмиссионному контракту № 0043-Р-546160917 от 26.03.2012 года, с открытием счета №№ ...... Договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления заявления на получения кредитной карты. Банк со своей стороны исполнил обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 10-20, 23-24).
Заёмщик ФИО2. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти от 23.06.2022 года (л.д. 25).
Наследниками умершего ФИО2. являются ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО1 ответчики по настоящему делу, что подтверждается копией материалов наследственного дела № 101/2022 нотариуса ФИО5 (л.д. 57-168).
В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности умершего заемщика по кредитному договору переходят к его наследникам с момента принятия наследственного имущества. При этом принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства, то есть со дня смерти заемщика, независимо от времени его фактического принятия.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Исходя из приведенной нормы права, обязательства наследников носят солидарный характер и не могут быть определены судом в долях.
Кредитный договор, заключенный с заемщиком является действующим, однако начисление неустоек по нему прекращено в связи со смертью заёмщика. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В соответствии с п. 3.5. Условий по предоставлению возобновляемой кредитной линии на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых.
Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8% годовых.
Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с Пунктом 3.10. Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 27.06.2022 года по 14.02.2023 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме - 338 458,51 рублей, в том числе 40050,04 рублей – просроченных процентов, 298408,47 рублей – просроченного основного долга.
Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 № 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которые Банк был вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку ответчиками суду не было представлено доказательств внесения ими каких-либо платежей по кредитному договору, суд исходит из того, что сумма задолженности соответствует изложенной в иске и приведенной в расчете и является арифметически верной (40050,04 + 298408,47 = 338 458,51).
С произведенным истцом расчётом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его законным и обоснованным, при этом ответчики не оспаривали размер задолженности, а также порядок ее расчета (л.д. 9).
Из анализа материалов наследственного дела судом установлено, что каждым из наследников принято следующее наследство, оставшееся после смерти ФИО2 1/3 доли на автомобиль марки Форд Мондео, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № ....., 1/3 доли на земельный участок, с кадастровым номером № ....., расположенный в <адрес>, площадью 1000 кв.м, 1/3 доле в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по <адрес> 1/3 доле страховой выплаты в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 10182 рублей 47 копеек.
Свидетельства о праве на наследство выданы каждому из наследников 20.02.2023 года в отношении указанного имущества на 1/3 доли в праве на земельный участок, 1/300 доли на квартиру, 1/3 доли на автомобиль, а также на 1/3 доли на страховую выплату.
В целях определения рыночной стоимости наследственного имущества на момент смерти по ходатайству истца и в его адрес судом были направлены материалы наследственного дела.
Представителем ПАО Сбербанк предоставлена оценка рыночной стоимости наследственного имущества умершего заемщика, из содержания которой следует, что рыночная стоимость указанного имущества составляет: квартиры – 6012000 рублей, земельного участка – 455000 рублей, автомобиля – 615000 рублей.
Рыночная стоимость определялась всего имущества в целом, а не доли. Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно – достаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения требований истца к наследникам, лежит на истце, суд полагает возможным принять результаты оценки и произвести расчет стоимости унаследованного имущества каждым из наследников – ответчиков по настоящему делу.
Стоимость унаследованной каждым из наследников имущества в виде 1/3 доли в праве на земельный участок составляет 151666,66 рублей (455000 : 3), 1/300 доли на квартиру составляет 20040 рублей (6012000 : 300), 1/3 доли на автомобиль составляет 205000 рублей (615000 : 3), а также на 1/3 доли на страховую выплату 3394,15 рублей. Общая стоимость принятого в наследство каждым из ответчиков имущества составляет 380 100,81 рублей (151666,66 + 20040 + 205000 + 3394,15).
Таким образом, стоимости принятого в наследство каждым из наследников имущества достаточно для удовлетворения требований истца, размер которых составляет 345043 рублей, включая расходы на оплату государственной пошлины.
С доводами письменных возражений ответчика ФИО3 и устных пояснений его представителя адвоката Голубятниковой Л.И. о том, что с указанного ответчика может быть взыскана сумма в размере 60120 рублей, суд согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В материалах гражданского дела действительно имеется заключенное между наследниками ФИО4, действующей от своего имени и за несовершеннолетнюю дочь ФИО1. и ФИО3 соглашение о разделе наследственного имущества, по условиям которого наследники приняли решение разделить полученное в порядке наследования имущество. По условиям соглашения в собственность ФИО3 перешло 2/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 205-206, 207-211).
Соглашение о разделе заключено и нотариально удостоверено 01.06.2023 года, тогда как наследники вступили в наследство ранее указанной даты и фактически распорядились принятым в наследство имуществом как долевые собственники.
Таким образом, правоотношения, связанные с наследованием долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества и обязательства по погашению такого долга не опосредованы размером стоимости имущества, полученного каждым из ответчиков уже в ходе добровольного раздела сособственниками полученного в порядке наследования имущества между.
При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО3, а также иных наследников суммы задолженности по кредиту наследодателя в размере стоимости имущества, перешедшего ей в порядке добровольного раздела между сособственниками имущества, не имеется, поскольку право на раздел не может нарушать интересы кредитора, который вправе получить исполнение по кредиту умершего заемщика с его наследников в пределах стоимости унаследованного имущества.
Представленные истцом доказательства об оценке имущества, приобретенного каждым из ответчиков в порядке наследования, в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.
Ни одним из солидарных ответчиков не представлено доказательств признания его банкротом и введения реструктуризации его долгов, а факт заключения кредитного договора, как и условия договора о предоставлении кредита ответчиками не оспариваются и не опровергаются, доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора, а также возражений относительно представленного суду расчёта, ответчиками не представлено, как и не представлено своего расчета задолженности, в связи с чем суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6584,59 рублей (л.д. 8об).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона, исходя из суммы заявленных требований и в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6584,59 рублей в солидарном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 95, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 сумму задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-546160917 от 26.03.2012 года в размере 338 458,51 рублей, в том числе 40050,04 рублей – просроченные проценты, 298408,47 рублей – просроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6584,59 рублей, а всего 345043 (триста сорок пять тысяч сорок три) рубля 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий судья И.С. Кривотулов
Решение в окончательном виде изготовлено 13.10.2023 года.