КОПИЯ 16RS0046-01-2025-017028-59

Дело № 2а-5322/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре А.И. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО14 к Министерству внутренних дел по ..., начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО15 начальнику отдела ОДВ и ПП Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО25, главному специалисту-эксперту отдела ОДВ и ПП Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО26 о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по ... признании незаконными решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

В обоснование требований указано, что решением УВМ МВД по РТ от ... административному истцу аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ... №115-ФЗ ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО9 считает, что данное решение властного органа нарушает его права, поскольку вынесено незаконно. Истец указывает, что при вынесении решения УВМ МВД по РТ не учел тот факт, что у него имелись уважительные причины длительного нахождения на территории ... в связи с необходимостью прохождения стационарного лечения из-за тяжелой болезни. Указывает, что законов Российской Федерации не нарушал, к административной или уголовной ответственности не привлекался. На территории Российской Федерации проживает с женой и дочерью, осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации на основании патента, оплачивает налоги.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным решение УВМ МВД по РТ от ... об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации вынесенное в отношении гражданина Республики ФИО6 ФИО9.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО27 начальник отдела ОДВ и ПП Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО17, главный специалист-эксперт отдела ОДВ и ПП Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО16.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по РТ по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме по изложенным в возражениях доводам.

Административные ответчики начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО18, начальник отдела ОДВ и ПП Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО19 главный специалист-эксперт отдела ОДВ и ПП Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО28 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от ... N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Основания предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, установлены тем же федеральным законом.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Следовательно, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 10-П, от ... N 15-П и др.).

Согласно пункта 1 статьи 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу с подпункта 11 пункта 1 статьи 9ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Материалами дела установлено, что ФИО9 является гражданином ....

Решением УВМ МВД по ... ... от ... административному истцу разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем ему был выдан вид на жительство для иностранного гражданина серии 82 ... без ограничения срока действия.

Решением УВМ МВД по ... от ... ... ранее оформленный вид на жительство гражданину Республики ФИО6 ФИО9 аннулирован по основанию, предусмотренному пп.11 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось установления факта нахождения административного истца за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при получении вида на жительство в 2020 году ФИО9 был ознакомлен под роспись с основаниями аннулирования вида на жительство, предусмотренные статьей 9 Закона №115-ФЗ, о чем свидетельствует расписка от ....

В информационных учетах МВД по ... в отношении административного истца имеется информация о том, что он находился за пределами Российской Федерации в периоды: с ... по ..., с ... по ..., т.е. суммарно более шести месяцев.

Также, судом установлено, что каких-либо мер для извещения о добросовестности своего поведения, о чрезвычайных обстоятельствах, которые препятствуют его возвращению в Российскую Федерацию, ФИО9 в адрес административного ответчика не направлял, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для применения в отношении него подпункта 11 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ.

При этом суд также обращает внимание на следующее.

Супруга и дочь истца являются гражданами Республики Азербайджан, вида на жительство для проживания на территории Российской Федерации не имеют. Таким образом, принятие ответчиком оспариваемого решения суд не рассматривает как вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Сведения о наличия у административного истца права на владение или пользование каким-либо жилым помещением на территории Российской Федерации в ходе судебного заседания не представлены.

Иных доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Суд также обращает внимание, что ... ФИО9 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, что не свидетельствует о его лояльности к правовой системе страны пребывания.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ...).

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта от ... о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола ... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (... ...) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Таким образом, основным законом закреплено право государства самостоятельного регулирования в области миграционного законодательства, определяющего правовое положение иностранных граждан.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик при аннулировании вида на жительство действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

В соответствии со статьей 4 Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В пунктах 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд не усматривает в оспариваемом решении об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ... несоответствие требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус.

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований в силу императивной нормы закона с соблюдением установленного порядка, не затрагивают и не нарушают прав административного истца в сфере семейной жизни, защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку сами по себе не создают ему никаких препятствий в этой сфере.

Доводы административного истца, в том числе, об осуществлении им официальной трудовой деятельности в РФ, не могут рассматриваться как основание для отмены принятого решения, поскольку суд полагает, что административным истцом доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали факт чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь суду не представлено.

Ограничение прав иностранного гражданина является адекватной реакцией государства на соответствующие действия, свидетельствующие о неуважении к законам Российской Федерации. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными.

Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, нарушившего законодательство Российской Федерации.

Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оспариваемое решение УВМ МВД по РТ само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривает его выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию и не запрещает истцу въезд в Российскую Федерацию и не препятствует его временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом.

При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для аннулирования вида на жительство ФИО9 на территории Российской Федерации.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, решение отвечает требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода о его незаконности.

Наличие у административного истца желания продолжить проживание на территории РФ, отмену оспариваемого решения не влечет.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

При изложенном, суд считает, что заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО23 к Министерству внутренних дел по ..., начальнику Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО21 начальнику отдела ОДВ и ПП Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО20 главному специалисту-эксперту отдела ОДВ и ПП Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО22 о признании незаконным решения ... от ... об аннулировании ранее выданного вида на жительство на территории Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.И. Гадыршин

Копия верна. Д.И. Гадыршин

Мотивированное решение изготовлено ....