Дело № 2-924/2025 14 марта 2025 года
78RS0005-01-2024-007843-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санкар», ФИО2 у., ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Санкар», ФИО2 у. о возмещении материального ущерба в размере 202 299 рублей 80 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 15.05.2024 года в 14 часов 14 минут по <адрес>, ФИО2 у., управляя ТС марки Хундай с г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при повороте налево не уступил дорогу ТС Дэу Матиз с г.р.з. №, под управлением ФИО1 Ответчик ФИО2 у. был признан виновным в указанном ДТП. При обращении истцом в страховую компанию было установлено, что в момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был. Для определения стоимости ущерба, истец обратился в экспертную организацию, согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 202 300 рублей. В адрес виновника ДТП была направлена претензия, на которую он не ответил. ФИО2 у., в момент ДТП, управляя ТС марки Хундай с г.р.з. №, оказывал услуги по перевозке пассажиров от имени ООО «Санкар». В момент ДТП, ТС истца был причинен вред, виновник ДТП бездействовал, истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание 12.02-26.02-14.03.2025г. явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 у. в судебное заседание 12.02-26.02.-14.03.2025г. не явился, сведений о месте жительства указанного лица на территории РФ установить не удалось. Адвокатом ответчика ФИО2 у. в соответствии со ст.50 ГПК РФ в суде назначен адвокат Баулин А.И., который в судебном заседании, действуя на основании ордера № от 13.01.2025 года, заявленные исковые требования не признал.
Представитель соответчика ООО «Санкар» в судебное заседание 12.02-26.02.-14.03.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание 12.02-26.02.-14.03.2025г. не явилась, извещена, направила в суд представителя. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 17.08.2022г., ФИО4, заявленные исковые требования не признал, ранее представителем ответчика ФИО3 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Дэу Матиз с г.р.з. №.
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 15.05.2024 года, 15.05.2024 года в 14 час.14 мин. по <адрес>, водитель ФИО2 у. управляя ТС марки Хундай Солярис с гр.з. №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС марки Дэу Матиз с г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, нарушил требования п.13.4 ПДД РФ.
Виновным в указанном ДТП от 15.05.2024 года был признан водитель ТС марки Хундай Солярис с гр.з. № ФИО2 у.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 у. при управлении ТС марки Хундай Солярис с гр.з. № в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки Дэу Матиз с г.р.з. № после ДТП от 15.05.2024 года, истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус». Согласно экспертного заключения № от 21.05.2024 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС Дэу Матиз с г.р.з. № составляет 202 299 рублей 80 копеек.
Собственником ТС марки Хундай Солярис с гр.з. № является ФИО3.
Согласно ответа на запрос суда Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, на ТС марки Хундай Солярис с гр.з. № не выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга.
26.04.2024 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 у. (арендатор) заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендатору передан во временное пользование и владение автомобиль марки Хундай Солярис с гр.з. №, на срок с 26.04.2024 года по 31.12.2024 года.
Согласно п.2.4.1 договора аренды, арендатор обязался заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности по полису ОСАГО на период действия договора аренды в 2х дневный срок в любой страховой компании за свой счет.
В соответствии с п.3.10 договора аренды, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.
26.04.2024 года между ИП ФИО3 и ФИО2 у. был подписан акт приема-передачи ТС к договору № от 26.04.2024 года, ФИО2 у. вносились платежи по договору аренды в соответствии с представленными квитанциями.
15.05.2024 года составлен акт возврата транспортного средства марки Хундай Солярис с гр.з. №, транспортное средство не пригодно для эксплуатации, повреждены: фара, бампер, крыло, капот.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с абз. 4 статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что ФИО2 у. управлял транспортным средством Хундай Солярис на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.04.2024, заключенного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 у. (арендатором).
Пунктами п.2.4.1, 3.10 договора аренды, предусмотрено, что арендатор обязался заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности по полису ОСАГО на период действия договора аренды в 2х дневный срок в любой страховой компании за свой счет, арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ДТП, в размере 202 299 рублей 80 копеек, подлежит взысканию с ФИО2 у. как с законного владельца транспортного средства Хундай Солярис на дату ДТП.
Отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ № от 18.07.2023.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в результате ДТП был причинен вред имущественным интересам истца.
Поскольку истцом понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 6 860 рублей, указанные расходы обусловлены наступлением дорожно-транспортного происшествия и были необходимы, суд полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика ФИО2 у. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 у. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в возмещение ущерба- 202 299 рублей 80 копеек, расходы за проведение досудебной оценки в размере 6 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 рублей, а всего 214 382 (двести четырнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 80 копеек.
В остальной части иска- отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Санкар», ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2025г.