Дело N2а- 2308/2023

64RS0<№>-74

Дополнительное решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ФИО2,

помощника прокурора <адрес> г. Саратова Цибулиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к И.о. прокурора <адрес> г.Саратова Филатову Ю.С., заместителю прокурора <адрес> г.Саратова Воеводину А.А., помощнику прокурора <адрес> г.Саратова Цибулиной Н.П., прокуратуре <адрес> г.Саратова о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес> г.Саратова,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к И.о. прокурора <адрес> г.Саратова Филатову Ю.С., заместителю прокурора <адрес> г.Саратова Воеводину А.А., помощнику прокурора <адрес> г.Саратова Цибулиной Н.П., прокуратуре <адрес> г.Саратова, в котором просила признать бездействие работников прокуратуры Филатова Ю.С., Воеводина А.А., Цибулиной Н.П., выразившееся в непринятии своевременных мер прокурорского реагирования для пресечения нарушения прав административного истца ФИО2 и восстановления законности, в несвоевременном внесении представления от 16.05.23г., незаконным, возложить обязанность на <адрес> г.Саратова, на ФИО3, как руководителя, устранить допущенные работниками прокуратуры нарушения. Впоследствии судом приняты уточненные исковые требования, в части признания незаконным бездействия работников прокуратуры Филатова Ю.С., Воеводина А.А., Цибулиной Н.П., выразившееся в непринятии своевременных мер прокурорского реагирования для пресечения нарушения прав административного истца ФИО2 и восстановления законности, в несвоевременном внесении представления от 16.05.23г., в несвоевременном рассмотрении представления от 16.05.23г., в неистребовании договора энергоснабжения СНТ <адрес>2", в невозбуждении административного производства по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении СНТ "Просвещенец-2" и начальника ОП №<адрес> г. Саратова, неисполнивших представление прокурора.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> она обратилась в прокуратуру <адрес> г. Саратова о нарушении прав действиями председателя СНТ "Просвещенец-2" ФИО4, незаконно отключившей электроэнергию на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в СНТ, представив копию решения суда от <Дата>, которым постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ председателя СНТ «Просвещенец-2» оставлено без изменения, как и решение Заводского районного суда г.Саратова от <Дата>, которым признано недействительным решение собрания о членов СНТ в части отключения электроэнергии за неуплату членских взносов. Полагала, что указанные документы не требовали дополнительной проверки, прокурор, ознакомившись с указанными документами обязан был принять неотложные меры прокурорского реагирования для восстановления нарушенных прав. Однако, в нарушение требований действующего законодательства только через 26 дней прокурором приняты прокурорского реагирования путем внесения представления об устранении нарушений в адрес СНТ. Фактически подключение дачного домика в электроэнергии произошло <Дата>. Указала, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о бездействии и нарушении требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан.

Решением суда от <Дата> в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к И.о. прокурора <адрес> г.Саратова Филатову Ю.С., заместителю прокурора <адрес> г.Саратова Воеводину А.А., помощнику прокурора <адрес> г.Саратова Цибулиной Н.П., прокуратуре <адрес> г.Саратова о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес> г.Саратова,- отказано, однако требования о возложении обязанности на ФИО3, как руководителя, устранить допущенные работниками прокуратуры нарушения не были разрешены.

В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования просила их удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы административного иска.

Помощник прокурора <адрес> г. Саратова Цыбулина Н.П., являясь административным ответчиком, представителем административных ответчиков и заинтересованного лица, возражала против удовлетворения административного иска при решении вопроса о вынесении дополнительного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

Судом установлено, что решением суда от <Дата> в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к И.о. прокурора <адрес> г.Саратова Филатову Ю.С., заместителю прокурора <адрес> г.Саратова Воеводину А.А., помощнику прокурора <адрес> г.Саратова Цибулиной Н.П., прокуратуре <адрес> г.Саратова о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес> г.Саратова,- отказано, однако, требования о возложении обязанности на ФИО3, как руководителя, устранить допущенные работниками прокуратуры нарушения не были разрешены.

Учитывая, что решение суда до настоящего времени в законную силу не вступило суд приходит к выводу о необходимости принять дополнительное решение по требованиям, заявленных ФИО2 о возложении обязанности на ФИО3, как руководителя, устранить допущенные нарушения работниками прокуратуры.

Ввиду того, что суд при рассмотрении требований ФИО2 пришел к выводу о том, что обращение административным ответчиком рассмотрено надлежащим образом, ответ дан после получения дополнительных сведений в пределах установленного законодательством 30-тидневного срока (как по обращению, требующему дополнительного изучения и проверки (законность действия МНТ «Просвещец-2», наличие договорных отношений между СНТ и поставщиком электроэнергии) и по существу поставленных вопросов, соответствует требованиям Федерального закона от <Дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" как по форме, так и по его содержанию. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения не допущено, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым ответом указанного должностного лица не установлено, не усмотрев оснований для удовлетворения требований, суд считает, что заявленные ФИО2 требования возложении обязанности на ФИО3, как руководителя, устранить допущенные работниками прокуратуры также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

принять дополнительное решение по делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры <адрес> г.Саратова, которым в удовлетворении требований о возложении обязанности на ФИО3, как руководителя, устранить допущенные работниками прокуратуры нарушения –отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца.

Судья А.В. Орехова