К делу № 2-403/2025 УИД 23RS0050-01-2024-004526-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 14 апреля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре Бабенко Т.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сигида» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сигида», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Сигида», взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а так же понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 600 рублей и 70 000 рублей на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте автосалона «Роллер Юг» истица подала заявку на рассмотрение условий о покупке нового автомобиля. Вечером того же дня ей перезвонил представитель автосалона и сообщил о том, что у них проходит распродажа транспортных средств марки Лада 2023 года выпуска с уценкой.

ДД.ММ.ГГГГ истица приехала в автосалон «Роллер Юг» с целью покупки нового автомобиля марки Лада Гранта. После консультаций со специалистом и выбором автомобиля, между истицей и ООО «Сигида» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки Лада Гранта 2024 года выпуска, VIN №, цвет: белый, пробег: 50 км. Стоимость данного автомобиля составила 1 360 000 рублей, из которых 100 000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств, 1 260 000 рублей выплачивается покупателем из денежных средств, предоставленных кредитной организацией.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истицей с ПАО «БыстроБанк», сумма кредита составила 1 690 600 рублей, срок возврата: ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 25,40% годовых. При этом часть кредитных средств в размере 430 000 рублей была направлена на оплату дополнительных услуг, в которых истца не нуждалась: Лицензионный договор Продленная гарантия (ООО «Абсолют»), стоимость 100 000 рублей; Сертификат (Договор) № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Юридическая консультация») стоимость – 80 000 рублей; Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Аура-Авто») стоимость – 250 000 рублей. Возможность отказаться о данных услуг ей не была предоставлена.

Таким образом, по мнению истца ООО «Сигида», при продаже транспортного средства, навязала ФИО2 дополнительные услуги сторонних неизвестных организаций. Должная информация о деятельности указанных организаций и оказываемых услуг истцу не предоставлена, с их представителями она не общалась и никаких условий не согласовывала.

Согласно п. 2.4 Договора купли-продажи, товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства и отраженные в акте осмотра ТС. В акте приема-передачи ТС и Акте осмотра наличие дефектов не отражено.

Истица отмечает, что как оказалось, она не является первым владельцем приобретенного автомобиля. Ранее он находился в собственности ООО «Индевел Групп», затем ООО «Форро Системс», потом ФИО3 и в итоге продан от имени ООО «Сигида» за счет принципала ООО «Кейдус» (Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем у истицы возникли сомнения относительно достоверности имеющегося у автомобиля пробега (50 км).

По мнению истца продавец ввел её в заблуждение относительно условий приобретения транспортного средства, поскольку вместо цены продажи её автомобиля по программе «Трейд-ин» 250 000 рублей, в Договоре указана цена 100 000 рублей.

Истица считает действия продавца необоснованными и неправомерными, нарушающими её права и законные интересы как потребителя, что явилось основание для обращения в суд с указанным иском.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сигида», действующая на основании доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила. В письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать, в связи с тем, что договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами по результатам проведения двухсторонних переговоров, в ходе которых были определены и закреплены все условия договора. Вся информация о приобретаемом автомобиле содержится в условиях договора, в том числе и стоимость транспортного средства. Истица собственноручно заполнила и подписала Согласовательный лист, в котором указала, что самостоятельно без оказания на неё давления приобретает автомобиль стоимостью 1 360 000 рублей, с привлечением кредитных средств, предоставленных банком ПАО «Быстробанк», с условиями кредитного договора ознакомлена и согласна; автомобиль осмотрела, проверила его качество и комплектность, которые соответствуют её требованиям, претензий к продавцу и банку не имеет. Таким образом совокупность всех подписанных истицей документов, в день приобретения автомобиля, а именно: Договор купли-продажи, Акт осмотра, Акт приема-передачи, Спецификация транспортного средства, Согласовательный лист свидетельствуют о полной осведомленности покупателя относительно стоимости, технического состояния автомобиля и согласии о его приобретении. Ответчик так же указал на то, что ООО «Сигида» не осуществляет деятельность по предоставлению услуг по Лицензионному договору, Сертификату и Опционному договору, а также не является получателем денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты предоставляемых иными организациями услуг. В связи с чем ответчик не несет какой-либо ответственности, связанной с фактом заключения таких договоров между Истцом и третьими лицами.

Третье лицо, ПАО «Быстробанк» буду надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя на направил.

Третье лицо Роспотребнадзор по Краснодарскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенный о слушании дела, в предоставленном письменном заключении и.о. начальника территориального отдела в Темрюкском районе ФИО5 указал, что в случае подтверждения фактов, изложенных истцом, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснение истца, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.4 ст.497 ГК РФ, покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии со ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сигида» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Лада Гранта, 2024 года выпуска, VIN №, цвет: белый, пробег: 50 км.

Согласно п. 3.1.1. Договора, цена товара составила 1 360 000 рублей.

Расчеты между сторонами произведены в следующем порядке: 100 000 рублей Покупатель оплачивает Продавцу из личных денежных средств (п.3.3.1.1.) Денежная сумма в размере 1 260 000 рублей выплачивается Покупателем в течение 5 дней с момента заключения настоящего Договора, денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара, при этом указанная денежная сумма перечисляется банком на расчетный счет продавца, либо из собственных средств Покупателя (п. 3.2.1.2.).

Согласно п. 6.1. Договора, Покупатель, подписывая настоящий договор подтверждает, что до его заключения ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

В соответствии с п. 6.2. Покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных на общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (Госавтоинспекции, Федеральной нотариальной палаты, ГИБДД, Росреестр уведомлений о залоге и пр.) изученных Покупателем; на информации отраженной в Акте осмотра ТС, предоставленном Покупателю для ознакомления до подписания настоящего Договора; на информации о ТС, полученной в результате его осмотра, произведенного Покупателем до подписания настоящего Договора.

Подписанием настоящего договора Покупатель подтверждает, что информация, отраженная в Акте осмотра ТС, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, соответствует сведениям, полученным в ходе осмотра ТС, произведенного в его присутствии (п. 6.3 Договора). Покупатель подтверждает, что проверка работоспособности товара и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена Покупателем при запущенном двигателе ТС (п. 6.4 Договора).

Как следует из подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра ТС, переданное транспортное средство не имеет дефектов салона и кузова, оснащено характеристиками и опциями, указанными в описании комплектации.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, покупатель подтверждает, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в Спецификации (Приложение № к Договору), соответствует состоянию, указанному в Акте осмотра ТС (Приложение №).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что она как гражданин-потребитель приобрела у ответчика автомобиль, в отношении которого продавец не сообщил покупателю о том, что у автомобиля ранее сменилось несколько собственников, в связи с чем у истца имеются сомнения относительно достоверности сведений о пробеге транспортного средства, при этом продавец не предоставил покупателю достоверной информации об условиях кредитования.

Между тем, подписанный сторонами вышеуказанный договор купли-продажи, содержит все необходимые условия для заключения данной сделки по купли-продаже, включая условия кредитования, о которых истица не могла не знать, подписывая данный договор, и не была лишена детального изучения данных условий перед подписанием договора.

Пописанные сторонами акт приема-передачи ТС, акт осмотра и спецификация свидетельствуют о том, что покупатель произвела личный осмотр автомобиля, ознакомилась с содержанием документов, содержащих технические и эксплуатационные характеристики приобретаемого автомобиля.

Как следует из заполненного собственноручно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Согласовательного листа, истица приняла и согласилась на условия кредитования, при покупке автомобиля произвела его идентификацию, осмотр и проверку качества, работоспособности и комплектности, а так же технического состояния, указав, что они соответствуют её требованиям, заявленным продавцу, а так же, что она претензий к банку и продавцу не имеет.

Наличие у истицы договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОРРО Системс» и ФИО3 предметом которого является автомобиль ЛАДА ГРАНТА, 2024 года выпуска, VIN №, цвет: белый, а так же акт приема передачи к данному договору свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о том, что приобретаемый ею автомобиль ранее находился в эксплуатации, данный факт подтверждается так же отметками о регистрации прав в паспорте ТС, который был передан истице продавцом при передаче автомобиля.

Суд критически относится к доводам истца о том, что сведения о пробеге приобретаемого автомобиля вызывают сомнения, поскольку доводы сторон не могут строиться на предположениях, они должны быть доказаны, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии сведений о пробеге, указанных на панели приборов.

В ходе судебного заседания стороной истца не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что в приобретенном автомобиле имеется недостаток, который привел к невозможности использования автомобиля по назначению. Напротив, как следует из пояснений истца, автомобиль исправен и эксплуатируется истцом, однако она имеет претензии к продавцу, поскольку есть сомнения в соответствии сведений о пробеге и несогласна с условиями кредитования, а также с наличием дополнительных услуг стоимостью более 400 000 рублей.

Факт несоответствия сведений о пробеге в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Имеющийся в материалах дела и подписанный сторонами договором купли-продажи, содержащий условия кредитования, а также подписанный истицей согласовательный лист, подтверждает информирование покупателя об условиях и количестве платежей по кредитному договору.

Суду не представлено доказательств нарушений прав истца, влекущих правовое последствие в виде расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сигида» и ФИО2, и взыскания уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу – ДД.ММ.ГГГГ, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара.

Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, что не отрицалось истцом, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Покупатель согласился заключить договор купли-продажи в отношении данного транспортного средства, на момент покупки был согласен, что автомобиль находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

Достоверных, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, истцом суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Также, суд учитывает отсутствие обстоятельств, которые препятствовали бы истцу при должном уровне осмотрительности и заботливости обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, либо иным способом собрать информацию о всех характеристиках автомобиля, показаниях пробега.

Рассматривая довод истца о наличии дополнительных навязанных услуг при заключении кредитного договора, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из Кредитного договора <***>, заключенного между ФИО2 и ПАО «Быстробанк» сумма кредита составила 1 690 600 рублей, часть кредитных средств в размере 430 000 рублей была направлена на оплату дополнительных услуг, в которых, как указывает истица, она не нуждалась, а именно: Лицензионный договор. Продленная гарантия № №, заключенный с ООО «Абсолют» на сумму 100 000 рублей; Сертификат (Договор) №, заключенный с ООО «Юридическая консультация» на сумму 80 000 рублей; Опционный договор № заключенный с ООО «Аура-Авто» на сумму 250 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель ФИО2 имеет право в любое время отказаться от дополнительных услуг предоставляемых вышеуказанными договорами, в которых она не нуждается, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, реализовав свое право предусмотренное статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

При этом указанное право истица уже реализовала, обратившись в Мировой суд <адрес> с иском к ООО «Абсолют» о взыскании уплаченной по договору «Лицензионный договор. Продленная гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 100 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Сигида» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Сигида» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сигида» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина