Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">
Судья: Грабовский Д.В. Материал №22-1072/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 12 сентября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,
с участием: прокурора Навражных С.С.,
представителя Министерства финансов РФ, управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Морозова Д.Ю., апелляционной жалобе руководителя Управления федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.06.2023, которым удовлетворены требования ФИО13 в интересах реабилитированного ФИО11, взысканы с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО13 в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, расходы на оплату юридической помощи защитника в сумме <данные изъяты>. и расходы за участие представителя <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обратилась в Октябрьский районный суд г.Липецка с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ее умершего отца ФИО11, указав, что его уголовное преследование прекращено 25.09.2021 за отсутствием в его действиях состава преступления, просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу с учетом индексации затраты на оплату юридической помощи защитника - адвоката Корнева А.С. по указанному уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей с учетом индексации, а также за составление данного заявления и представление ее интересов в суде ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.
21.06.2023 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 оспаривает постановление в части взыскания расходов на оплату помощи представителя по составлению заявления о возмещении ущерба в порядке реабилитации, в связи с нарушением норм права, вынести новое решение, которым отказать ФИО13 в требованиях о возмещении Министерством финансов РФ имущественного вреда в размере, определенном судом. Ссылается на п.п.10, 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п.30 постановления пленума ВС РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», п.15 решения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за второй квартал 2015 года». Утверждает, что УПК РФ определен круг лиц, имеющих право участвовать в судебном заседании в качестве представителей реабилитированного, обращает внимание, в силу ч.2 ст.399, ч.3 ст.135 УПК РФ, на возможность осужденного осуществлять свои права с помощью адвоката либо законного представителя, а не физического лица, не являющегося адвокатом. Отмечает отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих статус адвоката, что полагает препятствием для взыскания расходов за составление заявления о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, участие представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей. Просит в указанной части постановление отменить, в удовлетворении этих требований ФИО13 отказать.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Липецка Морозов Д.Ю. оспаривает принятое судом первой инстанции решение в полном объеме. Приводя ссылки на ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает на незаконность и необоснованность, немотивированность постановления. Ссылаясь на ч.1 ст.389.17 УПК РФ, приводит основание отмены, изменения постановления – существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Приводит положения п.34 ст.5 УПК РФ – понятие реабилитации. Отмечает наличие соглашения между ФИО13 и адвокатом ФИО7 об оказании юридической помощи ее отцу ФИО11, участие адвоката в следственных действий с последним; прекращение 25.09.2021 уголовного дела в отношении ФИО11 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Приводит ссылку на ст.133 УПК РФ о том, что право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого уголовное преследование прекращено. Указывая на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 02.04.2015 №708-О, отмечает возможность возмещения фактических расходов реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием юридической помощи. Обращает внимание, что уголовное преследование ФИО11 фактически возникло с момента его подозрения в совершении преступления. Следовательно, определяя размер взыскиваемой суммы имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, суд не верно учел объем и содержание казанной адвокатом помощи. Полагает возможным взыскание суммы лишь за оказание адвокатом помощи 13.05.2020 (допрос в качестве подозреваемого), с учетом уровня инфляции. Отмечает описку в инициалах заявителя. Просит постановление от 21.06.2023 отменить, материал по заявление ФИО13 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов РФ, управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО9, поддержавшую жалобу, мнение прокурора Навражных С.С. об отмене постановления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену решения суда относятся в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако по данному материалу это требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ, к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иные расходы. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.
Судом установлено, что в период <данные изъяты> в отношении ФИО10 возбуждены уголовные дела по <данные изъяты> преступлениям, предусмотренным <данные изъяты>, по <данные изъяты> преступлению, предусмотренному <данные изъяты> по <данные изъяты> преступлениям, предусмотренным ч<данные изъяты>, и по <данные изъяты> преступлениям, предусмотренным <данные изъяты> по фактам хищения путем обмана денежных средств <данные изъяты>».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО10 переквалифицированы <данные изъяты>
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 возбуждены уголовные дела <данные изъяты>
Перечисленные уголовные дела в последующем соединены в одно производство.
В ходе расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 (деда ФИО10) поступила явка с повинной, далее он в присутствии адвоката ФИО7, действующего на основании ордера, допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, затем допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО11 с участием адвоката ФИО7 участвовал при получении образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, при производстве обыска в жилище ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ.
Однако фактическое участие адвоката ФИО7 в производстве предварительного расследования и оказание им ФИО11 юридической помощи проверено судом первой инстанции не в полном объеме.
Согласно свидетельству о смерти ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по <адрес> ФИО12 уголовное дело в отношении ФИО11 прекращено с согласия его дочери ФИО13 на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.
14.12.2020 постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка постановление от 28.07.2020 года в части прекращения уголовного дела отменено, материалы уголовного дела направлены руководителю следственного органа для проведения расследования.
29.01.2021 постановлением заместителя начальника ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку ФИО4 уголовное дело в отношении ФИО11 по факту хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>
31.01.2021 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В последующем эти постановления органа следствия отменены прокурором.
25.09.2021 постановлением заместителя начальника ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г.Липецку ФИО4 уголовное дело в отношении ФИО11 по факту хищения мошенническим путем денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>
На основании постановления указанного от 25.09.2021 ФИО13 выдвинула требования в интересах реабилитированного ФИО11
Вместе с тем, удовлетворяя требования ФИО13, суд первой инстанции свое решение не мотивировал, а именно не привел достаточных оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности ее требований.
Анализ представленных материалов уголовного дела вызывает сомнения в выводе суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ущерба в порядке реабилитации.
Так, постановлением следователя от 28.07.2020 уголовное преследование ФИО17 прекращено в связи со смертью, что в силу положений ч.2 ст.133 УПК РФ не влечет его реабилитацию.
Суд первой инстанции не выяснил и не дал оценку следующему: отменено ли прокурором постановление о прекращении уголовного преследования ФИО18 в связи со смертью.
Требование ФИО13 о возмещении ущерба в порядке реабилитации основано, в т.ч., на факте ее соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Корневым. Между тем, такое соглашение суд должным образом не оценил.
Суд не сопоставил дату составления соглашения с его содержанием, в т.ч. объемом и существом инкриминируемых деяний, не дал оценку имеющимся противоречиям как в самом соглашении, так и не соотнес его с материалами уголовного дела.
В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО19 является подозреваемым по <данные изъяты> преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.
Однако суд первой инстанции не проверил, по какому основанию ФИО5 приобрел процессуальный статус подозреваемого; не оценил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ли ФИО5 подозреваемым по данному уголовному делу; процессуальные документы об этом не исследовал.
Между тем уголовные дела, впоследствии соединенные в одно производство, возбуждены в отношении иного конкретного лица – ФИО15, по ряду иных составов.
Ряд уголовных дел возбуждались по признакам совершения преступлений, предусмотренных <данные изъяты> – <данные изъяты>
Из представленных процессуальных документов того периода не усматривается информация об уголовном преследовании именно <данные изъяты> конкретно ФИО20, правовой оценки чему в постановлении не дано.
Такие сведения вызывают необходимость проверки доводов прокуратуры, а именно действительно ли ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и адвокатом Корневым заключено соглашение на защиту подозреваемого ФИО21, имел ли тот на указанный момент такой процессуальный статус, мог ли подозреваться в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.
Тщательно проверив доводы прокуратуры, суду первой инстанции следует убедительно обосновать, была ли оплата <данные изъяты> рублей осуществлена ФИО15 именно за защиту <данные изъяты>
В этой связи соответствующие доводы апелляционного представления прокурора следует признать обоснованными, что влечет необходимость отмены постановления в полном объеме в соответствии со ст.389.15 УПК РФ с направлением материала на новое судебное разбирательство в ином составе.
В связи с отменой постановления доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства, необходимо проверить в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.06.2023 по заявлению ФИО13 в интересах реабилитированного ФИО11 о взыскании сумм в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и расходов за участие представителя отменить, чем удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Морозова Д.Ю., апелляционную жалобу руководителя Управления федерального казначейства по Липецкой области ФИО2
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Г.В.Здоренко