УИД: 50RS0010-01-2025-001382-40
Дело № 2-2485/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО «Московская Электротехническая Компания» об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что она с 05 января 2015 года работала в ООО «Московская Электротехническая Компания» на должности менеджера по продажам. На основании приказа от 13 февраля 2025 года истец была уволена с работы на основании пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ со следующей формулировкой: прогул. Свое увольнение на указанном основании и с указанной формулировкой истец считает незаконным с связи с тем, что 23 декабря 2024 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако письмо не было получено по вине ответчика. Также при увольнении истцу не передали копии сведений персонифицированного учета и сведения о доходах и начисленных страховых взносах из форм ЕФС-1, РСВ и формы «Персонифицированные сведения о физических лицах», а также иные копии документов, связанных с работой.
С учетом уточнения, просит изменить формулировку основания увольнения истца на: «трудовой договор расторгнут по инициативе работника» п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика выдать справки о начисленных и уплаченных страховых взносах, в том числе трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на уточненном иске настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика против иска возражал, за исключением выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, дополнительно пояснил, что процедура увольнения была соблюдена.
Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ)
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, 05 января 2015 года ООО «Московская Электротехническая Компания» заключило с ФИО1 трудовой договор № 3, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «Московская Электротехническая Компания» на должность менеджера по продажам.
Из материалов дела следует, а также не оспаривается сторонами, что с 19 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года ФИО1 находилась в очередном отпуске.
23 декабря 2024 года ФИО1 подано заявление генеральному директору ООО «МЭК» ФИО4 об увольнении по собственному желанию по окончании отпуска с 29 декабря 2024 года. Как указал истец в своем заявлении, с связи с отсутствием доступа к ООО «МЭК» и невозможностью подать заявление нарочно, ею указанное заявление об увольнении направлено почтой России 23 декабря 2024 года, 30 декабря 2024 года заявление поступило на почтовый адрес ответчика (ШПИ 14398003019796).
01 февраля 2025 года письмо выслано обратно отправителю, поскольку срок хранения истек.
С 09 января 2025 года ФИО1 отсутствовала на работе, о причинах своего отсутствия не сообщила, в связи с чем ООО «Московская Электротехническая Компания» направило в адрес ФИО1 заявление посредством почты с просьбой предоставить объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте с 09 января 2025 года по 29 января 2025 года (л.д.57,58).
05 февраля 2025 года ФИО1 дан ответ на письмо, поступившее от ООО «Московская Электротехническая Компания», в котором она указала на оказание на нее психологического давления, шантажа и вымогательства со стороны ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также на запрет въезда на территорию и сменой замка в офисе, в связи с чем ФИО1 была вынуждена направить заявление об увольнении почтовым отправлением, также ФИО1 направлено повторное заявление об увольнении от 05 февраля 2025 года и заявление об увольнении от 23 декабря 2024 года.
13 февраля 2025 года ООО «Московская Электротехническая Компания» составлен акт о непредставлении объяснений работником по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 131).
ООО «Московская Электротехническая Компания» составлены акты об отсутствии работника отдела продаж, менеджера по продажам ФИО1 на рабочем месте с 09 января 2025 года по 29 января 2025 года, а также 30 января 2025 года по 12 февраля 2025 года без уважительных причин (л.д. 30-56).
13 февраля 2025 года, в редакции приказа № 2 по персоналу от 30 июня 2025г., ООО «Московская Электротехническая Компания» издан приказ № 1 о расторжении трудового договора с ФИО1 от 05 января 2015г. № 3, на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте с 09 января 2025г. по 29 января 2025г., по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом (л.д. 11).
Указанный приказ, и уведомление к приказу №1 от 13 февраля 2025 года о прекращении трудового договора №3 от 15 января 2015 года с ФИО1 направлены последней почтовым отправлением 13 февраля 2025 года.
Также из материалов дела установлено, что в ООО «Московская Электротехническая Компания» в период с 18 декабря 2024 года была создана комиссия и началось внутреннее расследование, связанное с товарной недостачей, имеющей признаки хищения. С 19 декабря 2024 года по 28 декабря 2024 года комиссия приостановлена и 09 января 2025 года возобновлена.
Согласно акту от 22 января 2025 года об итогах независимой комиссии и проведении внутреннего служебного расследования, в ходе внутреннего расследования о факте изменений в хранилище базы данных компании ООО «МЭК» 1С: Предприятие 8.3 (8.3.25.1501) "Управление торговлей", редакция 10.3 (10.3.70.4) (<данные изъяты>/) Copyright (С) ООО "1С- Софт", 2003-2020г, были выявлены многочисленные нарушения и противоправные действия в управленческом складском учете под учетной записью ФИО1: сформированы и сфабрикованы самостоятельные, неофициальные документы списания в период 2023-2024г. через реализации товаров услуг в управленческом учете, накладных реализации с датами отгрузок за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022гг. для контрагентов, с которыми не было товарно- денежных отношений (физические и юридические лица); Также внесены изменения управленческого учета предыдущих периодов в счетах и товарных накладных проведенных документов, путем увеличения количества, изменения ассортимента и цены по накладным, правки произведены в периоде с января 2023г. по декабрь 2024г. включительно, количественный складской остаток соответственно пропорционально уменьшился, что свидетельствует о признаках хищения и нанесении материального урона организации (л.д. 96-98).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 работала в ООО «Московская Электротехническая Компания» на должности менеджера по продажам, 23 декабря 2024 года направила заявление об увольнении по собственному желанию с 29 декабря 2024г., однако не согласовала с работодателем указанную дату увольнения.
Без согласования с работодателем даты увольнения, ФИО1 по окончании отпуска (с учетом нерабочих дней) с 09 января 2025 года по 29 января 2025г. не приступила к работе без уважительных причин, т.е. совершила прогул.
Довод истца о том, что на нее оказывали психологическое давление, шантаж со стороны ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также запрещали въезда на территорию ООО «Московская Электротехническая Компания» и сменили замки в офисе, в связи с чем ФИО1 была вынуждена направить заявление об увольнении почтовым отправлением, не нашел своего объективного подтверждения, признается судом надуманным, вследствие чего, отклоняется.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, тяжесть вменяемого истцу проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду учтены работодателем при применении вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для изменения формулировки увольнения в приказе №3 от 13 февраля 2025 года (в редакции приказа № 2 от 30 июня 2025г.) - "прогул" п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на формулировку: увольнение по собственному желанию ст. п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имеется.
Разрешая требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать справки о начисленных и уплаченных страховых взносах, в том числе трудовую книжку, суд исходит из следующего:
В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Перечень документов, перечисленных ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.
Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.
То есть на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, а именно документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абзац 20 статьи 22, часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации) либо документов, сопровождающих хозяйственную или организационную деятельность работодателя, а также документов, касающихся или содержащих персональные данные других работников.
В силу абзацев 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
ООО «Московская Электротехническая Компания» доказательств, препятствующих выдаче справок о начисленных и уплаченных страховых взносах, в том числе трудовой книжки, суду не представило.
В связи с изложенным, а также с учетом пояснений представителя ответчика, который не возражал против выдачи дубликата трудовой книжки, данное требование ФИО1 обосновано и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так, принимая во внимание, что применение к истцу дисциплинарного взыскания и отсутствие оснований формулировки увольнения нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, однако требование о выдаче документов удовлетворено, учитывая характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд полагает необходимым определить в сумме 15 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12, 13 указанного выше постановления Пленума ВС РФ - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями и договором. Данная сумма, по мнению суда, с учетом заявления ответчика, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, завышена и подлежит снижению до 25 000 рублей и в указанном размере – взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск ФИО1 к ООО «Московская Электротехническая Компания» возложении обязанности выдать документы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Возложить на ООО «Московская Электротехническая Компания» ОГРН <***>, ИНН <***>, обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки и справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах.
Взыскать с ООО «Московская Электротехническая Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Иск ФИО1 к ООО «Московская Электротехническая Компания» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательной форме
изготовлено 08 августа 2025г.