Дело № 2-322/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 апреля 2014 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «МИРТА» был заключен договор лизинга № Р14-10692-ДЛ (далее - договор лизинга). Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № Р14-10692-ДКП было приобретено транспортное средство <данные изъяты>. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № Р14-10692-ДКП, платежным поручением и паспортом транспортного средства. Во исполнение п.1.1 договора лизинга лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга №Р14-10692-ДЛ. Паспорт транспортного средства был передан лизингополучателю для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п.3.3 Общих условий договора лизинга, если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. 11 мая 2016 года договор лизинга № Р14-10692-ДЛ был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. Истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, однако лизингополучатель проигнорировал требования АО «ВЭБ лизинг». В ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, однако предмет лизинга генеральным директором лизингополучателя ФИО1 не был возвращен. Истец в договорных отношениях с ответчиком, как с физическим лицом, не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанные предметы лизинга в пользу ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации лизингополучателя. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом фактически лишен права на распоряжение автомобилем. Просит суд истребовать у ответчика транспортное средство <данные изъяты>, из незаконного владения и передать истцу, взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель АО «ВЭБ-лизинг» ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не представил.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представила, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направила.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон спора в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля 2014 г. между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «МИРТА» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р14-10692-ДЛ. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» № Р14-10692-ДКП было приобретено транспортное средство <данные изъяты>.

10 апреля 2014 г. между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» (Продавец) и АО «ВЭБ-лизинг» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № Р14-10692-ДКП. По условиям договор продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар <данные изъяты>, в соответствии с согласованной с лизингополучателем ООО «МИРТА», спецификацией к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «МИРТА» в соответствии с договором лизинга № Р14-10692-ДЛ от 10 апреля 2014 г. Общая стоимость товара составляет 2 216 450 руб., в т.ч. НДС 338 102,54 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора передача товара продавцом покупателю осуществляется в присутствии лизингополучателя с составлением трехстороннего акта приема-передачи.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № Р14-10692-ДЛ от 10 апреля 2014 г.

Со стороны лизингополучателя ООО «МИРТА» акт приемки-передачи подписан генеральным директором ФИО1

В соответствии с п. 3.2.1 Договора лизинга, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Однако, Лизингополучатель в нарушение условий Договора, за время пользования арендованным автомобилем неоднократно нарушал График платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по уплате платежей.

Истец направил 11 мая 2016 г. лизингополучателю ООО «МИРТА» уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и возврате полученного в лизинг транспортного средства.

До настоящего времени арендованное транспортное средство истцу не возвращено.

ООО «МИРТА», генеральным директором и единственным участником/учредителем которого является ФИО1, 02 октября 2017 г. исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 18 января 2023 г. прекращена регистрация транспортного средства <данные изъяты>, в карточке учета транспортного средства указано, что транспортное средство снято с учета 11.10.2017 г. в связи с неизвестностью нахождения транспортного средства, государственных регистрационных знаков в подразделении МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по СК, паспорт транспортного средства возвращен собственнику.

Из копии паспорта технического средства серии <данные изъяты>, представленного истцом, следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является истец АО «ВЭБ-лизинг».

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что договор лизинга № Р14-10692-ДЛ от 10 апреля 2014 года прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у ответчика ФИО1 отсутствуют основания удерживать спорное имущество, суд приходит к выводу, что требование о понуждении передать истцу предмет лизинга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 4559 от 11 ноября 2022 г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВЭБ – лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, транспортное средство марки <данные изъяты>, передав его акционерному обществу «ВЭБ – лизинг».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВЭБ – лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Заочное решение составлено в окончательной форме 18 января 2023 года.