Решение по делу № 2-1023/2025 от 30.01.2025

Дело (№) (2-(№)

УИД: (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 30 января 2025 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при помощнике судьи Степановой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указав следующее.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно данным официального сайта ГИБДД наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля (данные обезличены), VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, что подтверждается соответствующей выпиской.

Ограничения в отношении указанного автомобиля затрагивают права и законные интересы ПАО «БыстроБанк» (Банк) как Залогодержателя.

Банк считает данные ограничения незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор (№).

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 666 101,08 рублей на приобретение автомобиля.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик передал приобретенный им автомобиль марки (данные обезличены), VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, в залог Банку.

Обязательства по Кредитному договору Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

(ДД.ММ.ГГГГ.) нотариусом нотариального округа «(адрес обезличен) Республики» совершена исполнительная надпись (№) о взыскании с Заемщика суммы долга по кредитному договору в размере 622 880,41 рублей.

ПАО «БыстроБанк» направил исполнительную надпись нотариуса (№) на исполнение в Борское РОСП УФССП по Нижегородской области

В Борском РОСП ГУФССП по Нижегородской области на основании исполнительной надписи нотариуса (№)100 возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании задолженности в размере 622 880,41 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Борский РОСП ГУФССП по Нижегородской области передал в Банк в счет погашения задолженности нереализованное имущество должника – автомобиль (данные обезличены), VIN: (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, по цене 315 792 рублей как не реализованный в принудительном порядке.

В настоящее время автомобиль находится по адресу: (адрес обезличен) (согласно акта о наложении ареста).

Просил суд освободить от ареста автомобиль (данные обезличены), VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) выпуска, наложенный на основании постановления Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор (№)

ПАО «БыстроБанк» направил исполнительную надпись нотариуса (№)-(№) на исполнение в Борское РОСП УФССП по Нижегородской области

В Борском РОСП ГУФССП по Нижегородской области на основании исполнительной надписи нотариуса (№) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП о взыскании задолженности в размере 622 880,41 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Борский РОСП ГУФССП по Нижегородской области передал в Банк в счет погашения задолженности нереализованное имущество должника – автомобиль (данные обезличены), VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска, по цене 315 792 рублей как не реализованный в принудительном порядке.

В настоящее время автомобиль находится по адресу: (адрес обезличен) (согласно акта о наложении ареста).

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из смысла Закона следует, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии п.3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Данное правило, введенное Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования Истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Наложенные запреты и дальнейшее обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя.

Заключенный между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 кредитный договор (ДД.ММ.ГГГГ.) был обеспечен залогом – спорным автомобилем.

Соответственно, все ограничения, принятые в отношении вышеуказанного спорного автомобиля позднее даты – (ДД.ММ.ГГГГ.) – нарушают права Банка и не могут являться исполнимыми в ущерб залогодержателя ПАО «БыстроБанк».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль (данные обезличены), VIN: (№), (ДД.ММ.ГГГГ.) года выпуска.

Взыскать с ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт <...> выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе (адрес обезличен)) в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Заочное решение не вступило в законную силу

Судья Н.А. Маркина

Мотивированное заочное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова

Подлинный документ заочного решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода