Дело № 2-1-232/2023

64RS0030-01-2023-000065-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при помощнике судьи Амелиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о разделе жилого дома на самостоятельные части,

установил:

ФИО2 обратился в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями, в обоснование которых, с учетом их уточнения, указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тётя ФИО7, которой на праве собственности на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доля жилого дома по адресу: <адрес>, фактически являющаяся обособленной частью целого жилого строения с индивидуальным вводом и системами электро–газоснабжения.

Данная доля жилого дома расположена на обособленном от общего земельного участка земельном участке площадью 405 кв. м., принадлежавшем ФИО7 на праве бессрочного пользования с 28.10.1998.

В иске указано, что истец является наследником к имуществу ФИО8 по закону, ему 03.08.2022 нотариусом ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении принадлежащей ФИО7 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом. В дальнейшем он обратился к ответчикам ФИО5 и ФИО6 с просьбой об оформлении выдела унаследованной доли путем соглашения разделе дома, на что ответчики ответили отказом.

ФИО2 просит суд разделить жилой дом, выделить ему в натуре 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилого дома <адрес>, отступив от равенства долей, и признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой площадью 17,04 кв.м., состоящий из деревянного жилого дома площадью 23,5 кв.м. в составе: кухни площадью 6,1 кв.м., жилых комнат площадью 3,4 кв.м. и 14,0 кв.м., а также деревянной холодной пристройки площадью 11.9 кв.м. и деревянной веранды площадью 2,3 кв.м., расположенный на земельной участке общей площадью 405 кв.м.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала.

Представитель ответчика администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3

Ответчики ФИО5, ФИО6, в судебное заседание, а также на подготовку дела к судебному заседанию не явились, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации по месту жительства, возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что ответчик уклонился от получения почтовой судебной корреспонденции с извещением о дате судебного разбирательства, информация о рассматриваемом деле была размещена своевременно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», он считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, при этом не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Саратовской области также не явился в судебное заседание, письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из приведенных норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

По смыслу приведенных норм права принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе, при этом раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 73,1 кв.м.

Согласно проведенному ООО «Федеральный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров» техническому обследованию жилого дома, в феврале 2023 года было установлено, что в настоящий момент его строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, что соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» и СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию строения не создающую угрозу жизни и здоровью граждан, и не затрагивает интересы третьих лиц».

В результате обследования выявлено следующее: вышеуказанный жилой дом состоит из трех самостоятельных объектов капитального строительства. Каждый из них имеет самостоятельный фундамент и кровлю, отдельно подведенные коммуникации. Имеет между собой температурный шов, жилой дом S=35,4 кв.м., жилой дом S=23,3 кв.м., жилой дом S=24,3 кв.м, можно определить как самостоятельные жилые дома. Которые имеют самостоятельные входы, ограничены друг от друга капитальными конструкциями, не имеют мест общего пользования, имеют автономное отопление, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем.

В данном случае жилой дом состоит из трех частей, имеющих самостоятельные входные группы, используется для проживания трех семей, между собственниками жилого дома сложился определенный порядок пользования жилым домом, который фактически соответствует предложенному варианту раздела жилого дома.

Оснований для назначения по делу судебно-строительной экспертизы суд не усматривает, поскольку представленные истцом заключение и проектная документация позволяют прийти к выводу о возможности раздела жилого дома с образованием трех самостоятельных объектов недвижимости с соблюдением требования градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу установлено наличие правовых оснований и технической возможности раздела спорного имущества, исковые требования о выделе доли в общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на объект недвижимости - домовладение по адресу <адрес> общей площадью 35,4 кв.м, в том числе жилой площадью 17,4 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью 405,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке.

Судья