Дело №2-216/2023

УИД 78RS0011-01-2022-002912-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 января 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «СЭРК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЭРК», мотивируя тем, что между сторонами 16.12.2020 года дистанционно был заключен договор купли-продажи холодильника № с пластиной охлаждения Metal Cooling, объемом 634 литра, весом 110 килограмм, серебряного цвета, стоимостью 99740 рублей. 24.12.2020 года холодильник был доставлен истцу. 29.12.2020 года при эксплуатации истец выявил недостаток при открывании нижней двери – обнаружены трения в месте петель, дверь открывается и закрывается с усилием, из петлевого узла высыпаются частицы материала. 03.01.2021 года истец обратился с претензией к ответчику, представив фото дефекта, с просьбой заменить товар. 30.01.2021 года сотрудником сервис-центра произведен осмотр товара с подтверждением дефекта, после чего ответчик не отвечал на обращения истца. С учетом того, что эксплуатация холодильника при не закрывающейся двери невозможна, а также отказа ответчика удовлетворить претензию истца в досудебном порядке, истец просил обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере 99740 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454, ст.456, ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, установленный договором.

Согласно ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены товара на аналогичный надлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст.23 указанного закона, за нарушение предусмотренных ст.ст.20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами дистанционным способом заключен договор купли-продажи холодильника № с пластиной охлаждения Metal Cooling, объемом 634 литра, весом 110 килограмм, серебряного цвета, стоимостью 99740 рублей. Истцом исполнена обязанность по оплате товара. 23.12.2020 года осуществлена доставка товара истцу, 29.12.2020 года истец выявил недостатки при эксплуатации товара – дефект при открывании правой нижней двери, которая открывалась и закрывалась с усилием, обнаруживала трения в месте петель, из петлевого узла высыпались частицы материала, что воспрепятствовало эксплуатации холодильника по прямому назначению. С 03.01.2021 года истец обращался к ответчику с требованием о замене товара, в том числе в техническую поддержку с официального сайта ответчика, а также по номеру телефона <***>, указанному в качестве подлежащего использованию для предъявления претензий в договоре и Условиях продажи товаров физическим лицам. 19.01.2021 года ответчик потребовал от истца письменное заявление с указанием перечня недостатков, их фиксации, а также подтверждение заключения договора. Требования ответчика были исполнены. По результатам рассмотрения документов, ответчиком принято решение о необходимости осмотра товара в порядке ст.21 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем сторонами организован осмотр холодильника 30.01.2021 года. По результатам осмотра составлен акт, подтвердивший наличие заявленного истцом дефекта, а также отсутствие нарушений условий эксплуатации со стороны истца. На последующие обращения истца ответов не последовало. 14.07.2022 года ответчик сообщил истцу о готовности рассмотреть вопрос замены холодильника, а также о необходимости дополнительной проверки сервисным центром. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Со стороны ответчика доказательств возникновения дефекта после его передачи покупателю и не по вине продавца не представлялось.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной по ходатайству ответчика, представленный к исследованию холодильник имеет заявленный истцом дефект, причиной его возникновения является дефект крепления право нижней двери, является производственным. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено. Устранение причины дефекта посредством самостоятельной регулировки двери холодильника потребителем невозможно. Признаком использования товара не по назначению не обнаружено. Заключение экспертов сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обосновано, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключении не имеется, в связи с чем суд не усмотрел оснований к производству повторной, дополнительной экспертизы по инициативе суда.

Суд считает установленным факт обращения истца к ответчику в установленный пятнадцатидневный срок, при этом дефект является существенным ввиду невозможности эксплуатировать товар по прямому назначению в полной функциональности, а ответчиком доказательств, опровергающих доказательства стороны истца, в соответствии с распределенным бременем доказывания не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с порядком и условиями возврата товара, подписав акт приема-передачи, не принимаются судом, поскольку данный акт содержит исключительно условия возврата товара надлежащего качества.

Ссылка ответчика на наличие у истца возможности самостоятельно устранить недостаток, об отсутствии производственного дефекта не нашла своего подтверждения, опровергнута заключением судебной экспертизы; производственный дефект был подтвержден и по результатам осмотра специалистом сервисного центра, организованном ответчиком. Кроме того, ни законом, ни договором на истца не возложена обязанность по самостоятельному устранению дефектов.

Доводы ответчика о необходимости оценки действий сторон на предмет добросовестности, суд не усматривает оснований расценивать действия истца, правомерно требовавшего замены товара ненадлежащего качества, как недобросовестные. Действия истца были последовательны и направлены на защиту нарушенного права.

В действиях ответчика суд усматривает признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения, поскольку ответчиком условиями продажи товара предусмотрена возможность предъявления претензий по телефону, которые оказались безрезультатны, при обращении по электронной почте ответчик потребовал вновь письменно изложить претензии, оформив это заявлением, что законом не предусмотрено. Получив все требуемые документы, ответчик организовал осмотр товара, по результатам которого убедился в наличии производственного дефекта, однако требования истца не удовлетворил, игнорируя его сообщения. По истечении более 5 месяцев с даты осмотра товара, - 14.07.2021 года - ответчик сообщил истцу, что готов рассмотреть вопрос о замене товара, однако вновь предложил произвести осмотр специалистом сервис-центра, который уже производился 30.01.2021 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, предусмотренных ст.18 Закона "О защите прав потребителей", предоставлено самому потребителю, а поскольку недостаток носит производственный характер, а ответчик не опроверг доводы истца о его существенности, требования истца об обязании ответчика произвести замену товара на аналогичный надлежащего качества подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что истцом не осуществлен возврат товара, не принимаются судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении требований поскольку возврат товара осуществляется по требованию и за счет продавца, которое до настоящего времени не предъявлялось; данных об уклонении истца от возврата товара не представлено.

В силу п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Потребитель имеет право выбора способа восстановления нарушенного права; обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Таким образом, судом установлено что права истца, как потребителя нарушены, а обнаруженный недостаток товара, является производственным и существенным.

В соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20,21,22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Ответчиком в соответствии с изложенной нормой, экспертиза качества товара произведена 30.01.2021 года, подтвердившая наличие производственного недостатка, в связи с чем требование истца о замене товара подлежало удовлетворению в течение 20 дней с даты предъявления требования (ст.21 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного ст.21 настоящего Закона срока, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требование потребителя, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока, установленного ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителя», обоснованы.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, начисленная неустойка за 491 день просрочки составляет 489723,4 рублей. Требование истца о замене товара впервые было предъявлено 03.01.2021 года, в связи с чем подлежало удовлетворению до 22.01.2021 года; неустойка подлежит начислению с 23.01.2021 года по заявленную истцом в расчете дату – 04.05.2022 года, и составляет 465785,8 рублей (99740*1%*467 дней просрочки). Истцом по своей инициативе размер требуемой неустойки снижен до стоимости товара – 99740 рублей. Оснований к большему снижению неустойки и применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая период нарушения прав истца, отсутствие соответствующих заявлений и доказательств со стороны ответчика, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расценивая заявленную истцом сумму завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно и в установленный срок не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ((99740+10000)*50%) – в размере 54870 рублей. Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает, поскольку применяемая санкция является соразмерной и справедливой, с учетом срока, в течение которого нарушались права истца и не исполнялись требования потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям неисполнения обязательств, с учетом периода нарушения прав истца. Ответчик, являясь юридическим лицом, принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, не удовлетворив их вплоть до рассмотрения дела, должен был осознавать все правовые последствия принятого решения, включая возможность взыскания штрафа.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3192,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ООО «СЭРК» произвести замену приобретенного ФИО1, холодильника № с пластиной охлаждения Metal Cooling, объемом 634 литра, весом 110 килограмм, серебряного цвета, стоимостью 99740 рублей на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с ООО «СЭРК» в пользу ФИО1, неустойку в сумме 99740 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 54870 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СЭРК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3192,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023г.