Дело № 2-751\2023

48RS0009-01-2023-000698-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 21 ноября 2023года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Искусных Ю.С.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 14.07.2023 на ул. Белянского в г. Липецке произошло ДТП, с участием автомобиля ЛАДА ФИО5 г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля МАЗДА СХ5 г.р.з.№, собственником которого является ФИО2. Виновным в ДТП является ФИО3, который на месте ДТП написал об этом расписку, признав вину. Согласно экспертному заключению №027-23ф стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 671588 рублей. Кроме того за составление заключения ею оплачено 7000 рублей. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплату госпошлины в сумме 9916 рублей. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу сумму ущерба 671588 рублей, расходы на оплату экспертизы 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9916 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в сумме 565427,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8854 рубля, расходы на экспертизу 7000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 и ее представитель не явились. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, пояснив, что ДТП не оформлялось с участием сотрудников ГИБДД. Но ФИО3 на месте ДТП написал расписку, в которой признал свою вину. Кроме того момент ДТП запечатлен на видеозаписи с камеры наблюдения с магазина. Пояснили, что предъявляют требования как к причинителю вреда так и к собственнику, поскольку на собственнике лежит обязанность по страхованию транспортного средства.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании показала, что ответчик ФИО3 признает уменьшенные исковые требования, поскольку не оспаривает своей вины в совершении ДТП и причинении вреда ФИО2. ФИО8 г.р.з.№ зарегистрирован на его бабушку ФИО4, но фактически приобретался для него, ФИО3 управлял им по доверенности, в предыдущем полисе ОСАГО он один был допущен к управлению автомобилем. По состоянию на 14.07.2023 полиса ОСАГО не было. ФИО3 считает себя законным владельцем автомобиля. После ДТП ФИО3 написал расписку, что признает свою вину, в настоящее время он готов выплатить ущерб потерпевшей в сумме 565427,30 рублей. Также согласен с расходами на экспертизу в сумме 7000 рублей, на оплату госпошлины в сумме 8854 рубля. Просила уменьшить расходы на представителя, поскольку представитель участвовал только в одном судебном заседании. Полагает, что ущерб должен быть взыскан только с ФИО3.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на ул. Белянского в г. Липецке, 14.07.2023 в 8 часов 29 минут ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА ФИО5 г.р.з. № не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем МАЗДА СХ5 г.р.з.№. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в исковом заявлении, его представителя ФИО9 и представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании, распиской ФИО3 от 14.07.2023, видеозаписью от 14.07.2023.

Виновность в совершении ДТП водителя ФИО3 сторонами не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю марки МАЗДА СХ-5 г.р.з № были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛАДА ФИО5 г.р.з. № на момент совершения ДТП застрахована не была, а потому положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №140-ФЗ, к данным правоотношениям не применяются. В данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля ЛАДА ФИО5 г.р.з.№ является ФИО4, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Данковский» от 30.10.2023. Водитель ФИО3 управлял автомобилем на основании доверенности в простой письменной форме, что следует из пояснений представителя ответчика ФИО1

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая, что водитель ФИО3 управлял автомобилем на основании доверенности ФИО4, законность владения автомобилем со стороны ФИО3 не оспаривалась самим ФИО3 и собственником автомобиля ФИО4, то суд приходит к выводу, что ФИО3 на законном основании владел источником повышенной опасности. А потому в силу ст. 1079 ГК РФ на него возлагается обязанность по возмещению вреда потерпевшей ФИО2, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на ФИО4 и ФИО3 не имеется.

Доводы истца и ее представителя ФИО7 о том, что вред подлежит возмещению в солидарном порядке с собственника автомобиля и с причинителя вреда, поскольку на ФИО4 лежит обязанность по страхованию транспортного средства, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в связи с причинением вреда в результате использования источника повышенной опасности, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ, гражданско-правовую ответственность несет законный владелец такого источника ФИО3, являющийся одновременно причинителем вреда, что установлено судом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №027-23Ф от 24.07.2023, подготовленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗДА СХ5 г.р.з. № составляет 671588 рублей.

Согласно предоставленному ответчиком ФИО3 экспертному заключению №02\10-2023 от 13.10.2023 подготовленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗДА СХ5 г.р.з. № составляет 565427,30 рублей.

При этом перечень повреждений автомобиля сторонами не оспаривался. Оба заключения основывались на акте осмотра автомобиля от 19.07.2023 ИП ФИО10.

Истец ФИО2, полагая, что заключение №02\10-2023 от 13.10.2023 является недопустимым доказательством, вместе с тем уменьшила размер исковых требований до 565427,30 рублей. Ответчик ФИО3 признал в этой части исковые требования.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 565427,30 рублей.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО от 25.07.2023, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9916 рублей подтвержденные чеком-ордером от 25.07.2023, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к ПКО от 27.07.2023.

Суд находит разумными и обоснованными, вызванными необходимостью обращения в суд расходы на оплату проведения независимой оценки в сумме 7000 рублей.

Расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей истцом обосновываются договором на оказание юридических услуг от 25.07.2023, заключенным с ИП ФИО12. Вместе с тем договор от 25.07.2023 суду не представлен. В судебных заседаниях представитель истца ИП ФИО12 участия не принимала. В одном судебном заседании принимал участие представитель истца ФИО7 по устному ходатайству истца. Доказательств того, что ФИО7 действовал в рамках заключенного ФИО2 с ИП ФИО12 договора, суду не представлено. А потому суд исходит из того, что ИП ФИО12 были оказаны услуги истцу по составлению искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом небольшой сложности дела, объема и характера услуг, оказанных представителем истцу, суд полагает разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 8854 рубля.

Таким образом общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО3 составил 20854 рубля (5000+7000+8854).

Тогда как в иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 565427 рублей 30 копеек и судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 11<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 565427 (пятьсот шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 30 копеек, и судебные расходы в сумме 20854 (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

В иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме 565427 рублей 30 копеек и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.