72RS0№-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июля 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, в размере 217265 рублей, к ответчикам ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 мая 2022 года произошло возгорание здания, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие чего было повреждено ограждение ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Тюменской области, которое является федеральной собственностью. В результате пожара было повреждено: маскировочное ограждение, светильники, видеокамеры, кабеля, также были привлечены силы ведомственной охраны и использовано 54 тонны воды, 40 литров бензина АИ-92, 45 литров дизельного топлива. Размер причиненного ущерба и убытков составляет 217265 рублей. Пожар возник в части здания, принадлежащего ФИО1. Находит, что здание, принадлежащее ответчикам, является самовольной постройкой, поскольку располагается на расстоянии не превышающем 5 метро, в то время как на основании Приказа Минюста Российской Федерации от 13 июля 2006 года №-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», утвержденную Приказом Минюста Российской Федерации от 7 марта 2000 года № на расстоянии 50 метров от маскировочного ограждения возведение объектов недвижимости запрещено.

Представитель истца, представитель третьего лица УФСИН России по Тюменской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что забор стоял с момента создания исправительного учреждения, с 1959 года.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факт причинения ущерба истцу, факта возникновения пожара из помещения, которое принадлежало ему на праве собственности, с иском не согласен в части размера ущерба, поскольку считает, что размер завышен. Иных доказательств размера причинения вреда, предоставить не может.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера адвоката, полагал отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, мотивируя свои возражения тем, что ФИО2 прибрел часть здания в 2001 году. Само здание было построено как минимум в 1993 году. При реконструкции здания ответчик получил все разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

Третье лицо Территориальное управление Росмущества в Тюменской области, ХМАО-Югра и ЯНАО на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно выписки из ЕГРН от 17 июня 2022 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области зарегистрировано как юридическое лицо 28 апреля 1999 года, основным видом деятельности является деятельность по управлению и эксплуатации тюрем, исправительных колоний и других мест лишения свободы, а также по оказанию реабилитационной помощи бывшим заключенным (том 1 л.д.28-39).

Согласно выписки из ЕГРН от 21 декабря 2020 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 137033 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит в собственности Российской Федерации, находится у ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области на праве постоянного (бессрочного) пользования (том 1 л.д.53-62).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, площадью 436,2кв.м. по адресу: <адрес>, строение 10 литер Ж1, Ж2, а также свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д.123), является ФИО1 (том 1 л.д.14-20). ФИО1 также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 72:23:0215002:0065, площадью 441 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.124-125).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22 октября 2004 года ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое строение с антресольным этажом, литер Ж, площадью 528,5 кв.м., по адресу: <адрес> строение 10 (том 1 л.д.138). Кроме того, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13 марта 2001 года ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 741 кв.м., предоставленный для эксплуатации производственно-складских помещений по адресу: <адрес> (том 2 л.д.115).

Согласно распоряжения Администрации <адрес> от 2 июля 2004 года № ФИО2 был выдан акт приемки законченного строительством (реконструкции) объекта приемочной комиссией на нежилое строение (гараж Лит Ж, Ж1) по адресу: <адрес> (том 2 л.д.129-131).

Администрацией <адрес> было выдано ФИО1 разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № RU72304000-237-рв на ввод объекта в эксплуатацию «Нежилое строение (литер Ж1, Ж2)», расположенное по адресу: <адрес> строение 10, в которое было внесено изменение распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) (том 1 л.д.126) был заключен договор, по условиям которого наймодатель сдал нанимателю жилые помещения в количестве 5 комнат по адресу: <адрес> строение 10, <адрес> для проживания рабочих ООО СК «Альянс» до 25 человек на период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.120-123).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут произошел пожар в нежилом строении по адресу: <адрес>, строение 10. Возгорание произошло в строении, принадлежащем ФИО1, арендуемым ФИО7. Причиной пожара стало аварийные режимы работы, возникающие при эксплуатации электрооборудования. В результате пожара было повреждено имущество ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> 217419 рублей. Данное обстоятельство подтверждается постановлении старшего дознавателя ОАП и Д по городу Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.70-72), а также фотографиями с места происшествия (том 1 л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> был составлен комиссионный акт, в котором было отражен объем и размер ущерба: а именно: повреждение маскировочного ограждения в количестве 35 метров из профнастила, стоимостью 94647 рублей; 5 светильников охранного освещения, 5 видеокамер охранного телевидения стоимостью 45000 рублей; неэкранированный кабель связи «витая пара» (далее UTP кабель), кабель связи, кабель силовой, предназначенный для передачи и распределения электрической энергии в стационарных установках с номинальным переменным напряжением 0,66 или 1 кВ (далее ВВГ кабель), кабель для систем пожарной и охранной сигнализации (далее КПСВВ кабель), стоимостью 66000 рублей. Кроме того, для тушения пожара ведомственной пожарной охраной были затрачены 54 тонны воды, 40 литров бензина АИ-92 и 45 литров дизельного топлива, на общую сумму 7600 рублей (том 1 л.д.6-7).

Согласно расчета ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> ущерб, в том числе затраты на воду, бензин, дизельное топливо, трудовые ресурсы был причинен на общую сумму 217419 рублей (том 1 л.д.163).

Согласно справки начальника Пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> в тушении пожара принимало участие 2 пожарные автоцистерны (АЦ-6-40 УРАЛ-5557 и АЦ-40 ЗИЛ-130). Первый автомобиль непосредственно со стороны ИК-4 проводил подачу воды в очаг пожара, а также защиту близлежащих объектов, затратив при этом 54000 литров воды, второй осуществлял подвоз воды в количестве 24 цистерн по 2000 литров. Так же было израсходовано 45 литров дизельного топлива на автомобиль УРАЛ и 40 литров бензина АИ-92 на автомобиль ЗИЛ (том 1 л.д.90-91).

Судом установлено, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> своими силами, средствами и материалами восстановили поврежденные конструкции. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ, в котором нашло отражение объем работ (том 1 л.д.64), а также первичными бухгалтерскими документами, как то: акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ в виде профнастила, упаковки профнастила легкой, саморезов, шурупов на общую сумму 59845 рублей 89 копеек (том 1 л.д.65), акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ в виде бруса 70*100*6000 на сумму 18816 рублей (том 1 л.д.65), акт о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ в виде кабеля UTP 4PR 24 AWG, кабеля КПСВВ, кабеля силового КС-ВВГ, на общую сумму 17028 рублей 13 копеек, акта о списании материальных запасов № от ДД.ММ.ГГГГ в виде кабеля оптического ОПЦ-4А-дДД.ММ.ГГГГ рублей (том 1 л.д.66), накладной на внутреннее перемещение объектов не финансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ в виде светильников уличных LAD LED 5 штук, видеокамер IP 5 штук (том 1 л.д.67).

Судом установлено, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в связи с тушением пожара понесло убытки в виде затрат на бензин Аи-92, топлива дизельного, что подтверждается счет фактурой № от 13 июля 2022 года (том 1 л.д.67), а также затраты на воду, что подтверждается счет-фактурой № от 31 мая 2022 года (том 1 л.д.69).

18 мая 2022 года ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области направило ФИО1 претензию о возмещении ущерба от пожара (том 1 л.д.12-13).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником помещений, откуда произошло возгорание и последующее повреждение имущества ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области. Факт пожара, а также факт причинения ущерба ФИО1 не оспаривался.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Так же собственник несет бремя ответственности за причинение вреда третьим лицам, вследствие ненадлежащей эксплуатации своего имущества.

Факт не надлежащего использования своего имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что причиной пожара стало аварийный режим электрооборудования в помещениях, принадлежащих ФИО1.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не представил суду доказательств того, что вред был причинен не по его вине, он в силу закона обязан был следить за принадлежащим ему имуществом и не допускать его не надлежащее использование.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание первичные бухгалтерские документы, предоставленные истцом, а также приведенные им расчеты затрат на устранение вреда. Иных документов, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиком не представлено.

Суд находит, что прямой действительный ущерб составляет 206683 рубля 02 копейки.

Суд находит, что истец ошибочно включил в размер ущерба стоимость бензина, солярки и воды на сумму 10588 рублей 98 копеек, поскольку последние будут являться убытками (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не может выйти за размеры требований истца, поэтому находит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 206676 рублей 02 копейки и убытки в размере 10588 рублей 98 копеек, всего взыскать 217265 рублей, т.е. в размере заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца о сносе самовольной постройки –нежилого строения (Литер Ж, Ж1, Ж2) по адресу: <адрес> строение 10, по тем основаниям, что постройка находится ближе 50 метров от границ забора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, суд руководствуется положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Судом установлено, что строение, принадлежащее ответчикам по настоящему делу, находится на земельном участке им принадлежащим.

Так изначально, согласно государственного акта №№ Администрацией города Тюмени было предоставлено ТОО ТПФ «Галантерея» в собственность, на основании договора купли-продажи земельного участка Фонда имущества города Тюмени от 12 февраля 1993 года (том 2 л.д.17), а также распоряжения Администрации города Тюмени от 14 декабря 1992 года №20005 (том 2 л.д.18), земельный участок, площадью 0,8872 Га для эксплуатации складских помещений по <адрес> (том 2 л.д.5). ФГУП «ЗапСибАГП» был изготовлен план земельного участка (том 2 л.д.6), а также же составлена ведомость координат углов землепользования и вычислении площади участка (том 2 л.д.6-7).

В дальнейшем ООО «Тюменьгалантерея» (ранее ТО ТОО ТПФ «Галантерея») продали земельный участок ООО «Номос» для использования складских помещений на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2004 года (том 2 л.д.11, 34-35).

10 февраля 2006 года ООО «Номос» продало земельный участок ФИО8 (том 2 л.д.33-34).

3 декабря 2009 года ФИО8 продал земельный участок ФИО1 на основании договора купли-продажи (том 2 л.д.40-41).

Первое упоминание о складских помещениях, расположенных в здании по адресу: <адрес> строение 10, упоминается ДД.ММ.ГГГГ. На то время Гражданский кодекс РСФСР не содержал положение о самовольной постройке нежилых помещений, содержание ст.109 говорило исключительно о постройке жилого дома, дачи.

Судом установлено, что ответчики получили акт приемки законченного строительством (реконструкции) объекта 2 июля 2004 года и 29 декабря 2009 года разрешение ввод объекта в эксплуатацию «Нежилое строение (литер Ж1, Ж2)».

Ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на 2 июля 2004 года говорила о том, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строение, которое истец расценивает как самовольную постройку, находится на земельном участке, принадлежащим ответчикам, ответчики получили акты, разрешения, свидетельствующие о законности постройки, зарегистрировали свои права в установленном законом порядке.

Земельный участок ответчиков имеет целевое значение – для эксплуатации складских помещений. Каких либо ограничений, обременений в частности установлении пределов строительства от границ земельного участка истца (50 метров) сведения ЕГРН не содержит.

При таких обстоятельствах суд не находит возможным удовлетворить иск к ответчикам о сносе самовольной постройки.

Руководствуясь ст.ст.222, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В иске ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки, отказать.

Иск ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области в счет возмещения ущерба 217265 рублей, государственную пошлину в размере 5372 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.