50RS0005-01-2022-006246-21

№2-301/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пэкэлэу ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО4 был заключен договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение заключенного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек на срок 36 месяцев с уплатой 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Ответчик обязан был возвратить полученную сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов должна была производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Истцом обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, указанных в договоре, были выполнены в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполняла, ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследство после смерти заемщика принято ответчиками по делу, поэтому истец в порядке ст.1175 ГК РФ обратился в суд с данным иском и просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, возражений не представили, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представили.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО4 был заключен договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение заключенного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек на срок 36 месяцев с уплатой 19,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно материалам дела, истец полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик обязательства по возврату кредита не выполнила, ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом по возврату кредита и процентов составляет: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек. Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на положениях закона и договора, стороной ответчиков не оспорен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12г. № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной в материалы дела справки нотариуса ФИО8, наследство, оставшееся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, принято наследниками по закону – супругой наследодателя ФИО3, наследственное имущество состоит из: автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. В настоящее время выдано свидетельство о праве на наследство на имя ФИО5.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 наследство не принимала, доказательств обратного суду не представлено, единственным наследником, принявшим наследство к имуществу умершего ФИО4, является его супругу ФИО3, в связи с чем, к последнему, в том числе перешли обязанности заёмщика по вышеуказанному кредитному договору в части возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объёме.

Задолженность заемщика по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая положения приведенных выше норм закона, представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчик ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО4, доказательств того, что стоимость принятого наследства превышает размер задолженности стороной ответчика не представлено, задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заёмщика – ФИО3 являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к ФИО2 не имеется.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, понесенные при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,811,819,1175 ГК РФ, ст.ст.193-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.