Решение по делу № 2-30/2023 от 20.02.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Дело № 2-30/2023

УИД 66RS0036-01-2022-001437-86

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 13 февраля 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:25 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Лада № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ответчика, и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему. ДТП произошло по вине ответчика, допустившей наезд на стоящее транспортное средство, нарушив п. 1 и 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД). В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 351 руб. 94 коп., стоимость расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб. Автогражданская ответственность водителя при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована. Собственник автомобиля ФИО3 в добровольном порядке возместил ему 50% причиненного материального ущерба, оставшиеся 50% им предъявлены к ответчику. Кроме того, при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 2215 руб. 28 коп., понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 67 175 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2215 руб. 28 коп., а также расходов по оплате услуг дефектовки в размере 3500 руб. и оплате юридических услуг 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит с учетом выводов эксперта взыскать с ответчика в его пользу 98 824 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2215 руб. 28 коп., а также расходов по оплате услуг дефектовки в размере 3500 руб. и оплате юридических услуг 10 000 руб.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их полном удовлетворении. Истец дополнил, что в целях защиты права в судебном порядке вынужден был обратиться к эксперту-технику для оценки ущерба, в этой связи для выявления скрытых повреждений обращался за услугами дефектовки, стоимость которых составила 3500 руб.

Ответчик и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против иска, указав, что не согласны со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом-оценщиком. Полагают, что ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник транспортного средства в полном объеме.

ФИО2 не опровергла, что в момент ДТП находилась за рулем автомобиля. В автомобиль села по предложению его собственника ФИО3, который предложил научить ее управлению транспортным средством, находился рядом на переднем пассажирском сидении. Она не хотела садиться за руль, но ФИО3 ее заставил, заставил нажимать педали сцепления и газа.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:25 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 211440, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, а именно произошел наезд на стоящее транспортное средство /л.д. 11-13/.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею непосредственно после ДТП, следует, что в указанную дату она, управляя автомобилем марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № во дворе <адрес> двигалась в сторону квартальной парковки. В машине на переднем пассажирском сидении находился собственник автомобиля ФИО3 Она включила первую передачу, в этот момент почувствовала удар по кузову.

ФИО2 признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ /л.д. 59-66/, постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, установлено, что ДТП имело место по вине ответчика ФИО2, которая в момент ДТП находилась за рулем транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 Оснований для ее освобождения от возмещения ущерба не имеется.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 заставил ее сесть за руль и управлять транспортным средством не состоятельны, опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе, ее объяснениями, данными непосредственно после ДТП, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04:25 у <адрес> г. Нижний Тагил ФИО2 управляла транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств неправомерного завладения ФИО2 автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3, суд устанавливает факт наличия волеизъявления собственника на передачу данного имущества в пользование. Однако по смыслу ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от несения гражданско-правовой ответственности в случае предоставления доказательств, подтверждающих передачу во владение данного имущества иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не было учтено судом.

Сам по себе факт передачи права управления транспортным средством на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована по договору ОСАГО не была.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Факт управления ФИО2 автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство ФИО3 передано во владение и пользование ФИО2 с нарушением Закона об ОСАГО, согласно которому обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено, прежде всего, на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Собственник транспортного средства ФИО3 передавал источник повышенной опасности ФИО2, зная о том, что его ответственность не застрахована, как и ответственность ФИО2, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, следовательно, исходя из обстоятельств дела, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о степени вины ответчика и собственника автомобиля в причинении ему убытков истцу в равной степени по 50% обоснованы.

Автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак № в результате ДТП причинены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая блок фара.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 134 400 руб. /л.д. 14-35/.

Ответчик, не согласившись с заключением, представленным истцом, заявила о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Росценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Опель Астра государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 197 648 руб. 28 коп. /л.д. 94-112/.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно составлено в рамках проведения по настоящему делу независимой судебной экспертизы, подробно, обосновано и мотивировано, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, который предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом заключения эксперта увеличил исковые требования, которые в связи с вышеизложенным, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 98 824 руб. 14 коп. (197 648 руб. 28 коп. х 50%).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. /л.д. 36-37/ и расходы по дефектовке транспортного средства /л.д. 38-39/.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском в целях защиты нарушенного права, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей /л.д.40/. Исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, а также тот факт, что представитель истца принимал участие в рассмотрении дела, расходы в указанном размере, исходя из требований разумности и справедливости, признаются судом обоснованными, требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2215 руб. 28 коп. /л.д. 41/. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Решая вопрос относительно возмещения расходов за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, суд исходя из того, что проведение данной экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения настоящего спора по существу, экспертиза назначена по ходатайству ответчика, на нее же судом были возложены расходы по ее проведению, услуги эксперта до принятия решения по делу оплачены не были, суду доказательств тому не представлено, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей /л.д. 114/ подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росоценка».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО1 № в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием 98 824 рубля 14 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2215 рублей 28 копеек, услуг оценщика и дефектовки транспортного средства в размере 9500 руб., расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, а всего 120 539 рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» стоимость проведенной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева