Решение по делу № 2-1917/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-1917/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО "Клиентправ" обратилась в интересах ФИО1 в суд иском к ООО "Скилбокс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор оказания услуг стоимостью 123 405,19 руб., по условиям которого ООО "Скилбокс" обязалось оказать истцу образовательные услуги по направлению "Профессия Python-разработчик" путем предоставления через информационно-коммуникационную сеть "Интернет". Стоимость услуг оплачена заказчиком полностью. В момент оказания услуг, в силу несоответствия информации о порядке оказания услуг при заключении договора фактическому порядку предоставления услуг, истцом принято решение о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчика в известность о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные по договору денежные средства, мотивируя тем, что образовательных услуг он не получал, поскольку понял, что программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг не исполнена ответчиком в полном объеме.

Предложение о досудебном урегулировании спора и возврате денежных средств ООО "Скилбокс" исполнило частично, возвратив денежную сумму в размере 65 816 руб.

По мнению истца, прогресс обучения на дату расторжения договора составил 6 %, следовательно, истцом была получена услуга от ответчика на сумму 7 944,54 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере не оказанных услуг – 58 648,46 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 132 409 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рубле, штраф.

На судебное заседание истец не явился, извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, извещен. Ранее в суд направил возражение, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор оказания услуг стоимостью 123 405,19 руб., по условиям которого ООО "Скилбокс" обязалось оказать истцу образовательные услуги по направлению "Профессия Python-разработчик" путем предоставления через информационно-коммуникационную сеть "Интернет". Стоимость услуг оплачена заказчиком полностью. В момент оказания услуг, в силу несоответствия информации о порядке оказания услуг при заключении договора фактическому порядку предоставления услуг, истцом принято решение о расторжении договора.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку договор оказания услуг заключен истцом для удовлетворения бытовых нужд, правоотношения между сторонами также являются предметом регулирования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец начал проходить курс обучения, который им пройден частично, пользовался Программой, что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком частично оказаны услуги по договору дистанционного обучения, требование (претензия) истца о возврате денежных средств не удовлетворено, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных по договору дистанционного обучения с учетом приведенного расчета истца, который ответчиком не оспаривался.

В связи с изложенным, истец имеет право на возврат ему денежных средств, уплаченных по договору, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании заявления о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 65 816 руб.

Истцом не оспаривается факт возврата ему денежных средств в размере 65 816 руб.

Ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов в отношении заключенного между сторонами договора, в связи с чем к возврату подлежит сумма, исходя из процентного соотношения прохождения курса.

Определяя размер фактических расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, суд, в отсутствие возражений ответчика по произведенным расчетам соглашается с расчетами истца, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить требования о возврате денежных средств в размере 58 648,46 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, устанавливает в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 81 824,23 руб. ((58 648,46 + 100 000 + 5 000 рублей)/2).

Суд, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере 75 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 500 руб., в пользу действующей в интересах потребителя МОО «Клиентправ» в размере 37 500 руб.

С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица в силу закона была освобождена при подаче иска, в размере 5 964,73 руб., в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 648,46 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рубле, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в пользу МОО «Клиентправ» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 500 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 964,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.