< >
Дело № 2-2044/2023
УИД 35RS0001-02-2023-000803-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Розановой Т.В.,
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 379 331 руб. 98 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 097 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 486 212 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 11,9 % годовых. Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По утверждению истца, ответчик не надлежаще исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом. Данное требование ответчиком не исполнено. На ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 1 379 118 руб. 71 коп., из них основной долг – 1 295 118 руб. 71 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 82 345 руб. 10 коп., задолженность по пени – 696 руб. 44 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 171 руб. 73 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен судебной повесткой, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в дополнительных пояснениях указал, что договор заключен через систему ВТБ-Онлайн, договор был подписан с помощью кода, предоставленного банком в смс-сообщении, которым ответчик подтвердила заключение договора, после получения согласия денежные средства были перечислены на счет ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на ненадлежащее оформление кредитного договора, полагает, что представленный банком договор, не имеющий подписей сторон, не является допустимым доказательством по делу. Просит в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить процент за пользование кредитом.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об электронной подписи».
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания путём присоединения ответчика к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО). В рамках договору ФИО1 Ю,М. был открыт №. ФИО1 на основании её заявления был предоставлен доступ в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн».
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 486 212 руб. под 11,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами по 33 017 руб. 17 коп. (кроме последнего) 01-го числа каждого месяца. За просрочку возврата кредита и уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п. 12 договора).
Договор заключен через мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» и подписан электронной подписью заемщика (при помощи кода, полученного в смс-сообщении).
В силу ст. 160 ГК РФ требование о наличии подписи считается выполненным, о чем свидетельствуют предоставленные банком протоколы операций безбумажного подписания и сведения о введении заемщиком кода в системе ВТБ-онлайн.
С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО1 не заявляла требований об оспаривании данного договора, либо признании его незаключенным. Более того, ею вносились платежи в счет погашения задолженности по данному договору. Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении договора не соответствуют действительности, поскольку заключение договора с помощью электронных средств законодательством допускается. Ссылка ответчика на другой кредитный договор, заключенный сторонами иным способом, отношения к рассматриваемому спору не имеет.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, платежи в установленном договором размере не вносит, в связи с чем образовалась задолженность. В течение последних 12 месяцев заемщиком допущено более трех просрочек внесения платежей.
В связи с нарушением условий договора банк направил ответчику требование о досрочном погашении всей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Право банка при ненадлежащем выполнении заемщиком условий договора потребовать досрочного возврата кредита предусмотрено ст. 811 ГК РФ.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору с учетом добровольного снижения штрафных санкций и с учетом внесенных ответчиком платежей составляет 1 379 118 руб. 71 коп., из них: основной долг – 1 295 118 руб. 71 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 82 345 руб. 10 коп., задолженность по пени – 696 руб. 44 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 1 171 руб. 73 коп.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности суду не представлено, поэтому исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (< >) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 379 331 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 097 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.06.2023.
Судья < > Т.В. Розанова