Дело № 2-406/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 апреля 2025 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя требования причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба от ДТП в размере 154 381 рубль (417600 рублей -241824 рублей-21395 рублей), расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы – 79 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафов и неустоек, представил дополнительные возражения, в которых просил возложить на истца обязанность по передаче демонтированным частей САО «ВСК», просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о времени месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», с прицепом, государственный регистрационный знак <№>, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащему истцу, под управлением водителя ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ФИО1 в связи с наступлением страхового случая обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении была форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

<дата> страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата> страховой компанией в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором страховая компания уведомила заявителя, что ни одна из СТОА, с которыми у страховой компании заключены соглашения, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям, к организации восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», указано, что страховое возмещение произведено в денежной форме почтовым переводом.

Согласно платежному поручению № <№> от <дата> страховое возмещение в сумме 241824 рубля выплачено путем перевода в АО «<данные изъяты>».

<дата> в страховую организацию от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 175776 рублей, поскольку ремонт стоит 417600 рублей.

В ответ на указанную претензию САО «ВСК» принято решение о доплате в счет компенсации износа ТС в сумме 21395 рублей. Денежные средства был перечислены ФИО1 <дата>.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

<дата> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском к страховой компании.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.

Страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховщиком не был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. При этом, из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Напротив, истец в заявлении просил о выдаче ему направления на ремонт. Страховой компанией истцу право самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта на выбранной им СТОА не разъяснялось.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку САО «ВСК» по заявлению ФИО1 не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника Ф. от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», составляет 417 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления без учета износа по Единой методике составляет 204 200 рублей, с учетом износа составляет 137600 рублей.

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Судом разъяснялось ответчику в письменном виде его право ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизе в случае несогласия с экспертным заключением эксперта – техника Ф. Такое ходатайство не было заявлено ответчиком.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение допустимым и достаточным доказательством определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки, понесенные потерпевшим в связи с неисполнением САО «ВСК» своих обязательств, в размере 154 381 рублей (417 600 рублей -241 824 рублей-21395 рублей).

При этом суд учитывает, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Оснований для возложения обязанности по передаче демонтированных частей автомобиля по заявлению ответчика суд не находит.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который подлежит в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании, составляет 102100 рублей (204200/2).

Оснований для снижения размера штрафа по требованию ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 79 рублей подтверждены документально, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика в заявленном размере на основании ст. 94 ГПК РФ.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебной оценки 8000 рублей, что подтверждено документально, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании достоверно установлено, что обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не была исполнена, в связи с чем истец, не обладающий специальными познаниями в области автотехники, обратился за проведением независимой экспертизы к эксперту Ф., стоимость данных услуг составила 8000 рублей.

Заключением данного оценщика потерпевший обосновал размер своих исковых требований. Исковые требования к страховщику о возмещении ущерба признаны судом правомерными.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 по изучению документов, информированию о возможных вариантах решения, подготовке документов суд, представлению интересов в суде первой инстанции в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая объем и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, значимость защищаемого права, степень участия представителя, который в судебных заседаниях не участвовал, требования разумности и справедливости, соответствие расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8631 рубль 43 копейки (по требованиям материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) убытки – 154 381 рубль, расходы по оплате услуг оценщика – 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, почтовые расходы – 79 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф – 102100 рублей, всего взыскать 284 560 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8631 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Федина

Текст мотивированного решения составлен 16.05.2025.