Решение по делу № 2-295/2022 от 01.07.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№ 2-295/2022

УИД 56RS0028-01-2022-000369-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года п. Переволоцкий

Оренбургская область

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре И.Г. Бикбаеве, с участием: истца ФИО1, помощника прокурора Переволоцкого района Филипповой Г.В., представителя ответчика ООО «Частная охранная организация «Скат - 56» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скат - 56» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Скат - 56», указав, что в ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в должности ..., место работы – ..., без оформления трудовых отношений. С ДД.ММ.ГГГГ в результате торгов у неё поменялся работодатель, ... стало охранять ООО «ЧОО «Скат-56». Директор К отказался оформить с ней трудовые отношения в соответствии с Трудовым кодексом РФ, в связи с этим она обратилась в прокуратуру <адрес>. Решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора был установлен факт её трудовых отношений с ООО «ЧОО «Скат-56». Исполняя данное решение, ответчик издал приказ о приеме ФИО1 на работу от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми её не ознакомили. Согласно графику ДД.ММ.ГГГГ был её последний рабочий день. Считает увольнение незаконным.

Просила признать запись об увольнении недействительной. Обязать ООО «ЧОО «Скат-56» восстановить её в должности ..., место работы .... Взыскать с ООО «ЧОО «Скат-56» заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

Определением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Великан».

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Скат-56» К, представители третьих лиц: Государственная инспекция труда в Оренбургской области, ООО «Великан» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, требования обосновала доводами, изложенными в иске, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор К с требованием о прохождении медицинской комиссии за её счет, она отказалась проходить комиссию за свой счет, поэтому её работодатель отстранили от работы. С ДД.ММ.ГГГГ она уже у ответчика не работала, ее полностью рассчитали, а на ее место приняли другого человека. Она обратилась в прокуратуру по вопросу установления факта трудовых отношений, выплаты ей работодателем страховых взносов и налогов, поскольку трудовые отношения с ней не были оформлены в установленном законом порядке, трудовой договор не заключался. По иску прокурора решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений с ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она не собиралась восстанавливаться на этой работе, фактически после ДД.ММ.ГГГГ не работала, но ДД.ММ.ГГГГ в своей электронной трудовой книжке увидела записи о приеме на работу и увольнении за прогул, была этим возмущена и приняла решение о восстановлении на работе. Приказ об увольнении за прогул считает незаконным. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, пояснил, что ФИО1 не вышла ДД.ММ.ГГГГ на работу, поэтому директор её заменил на другого .... Объяснение с ФИО1 не брали и приказ об отстранении от работы не издавали, потому что истец знал, что она не работает с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ей отправили в ДД.ММ.ГГГГ этого года. Просил применить срок исковой давности по требованию о восстановлении на работе, полагая, что он истек ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда истцу стало известно об отстранении от работы.

Помощник прокурора Переволоцкого района Филиппова Г.В. полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку увольнение истца за прогул является незаконным, подлежит изменению формулировка основания увольнения – истечение срока действия трудового договора, требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично. В остальной части требований истцу считает необходимым отказать.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания за дисциплинарный проступок, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установлено, что решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «ЧОО «Скат - 56» об установлении факта трудовых отношений удовлетворен. Установлен факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Скат - 56» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности .... Суд обязал ООО «ЧОО «Скат - 56» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования, исчислить и уплатить НДФЛ в налоговые органы за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из электронной трудовой книжки на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «ЧОО «Скат - 56» ... ДД.ММ.ГГГГ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Из приказа директора ООО «ЧОО «Скат - 56» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказано: установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Скат - 56» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исчислить и уплатить страховые взносы с вознаграждения, полученного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исчислить и уплатить НДФЛ с вознаграждения, полученного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подать сведения в ПФ РФ, ИФНС о начисленном вознаграждении и периоде трудовой деятельности ФИО1, подать уточненные сведения в ПФ РФ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом директора ООО «ЧОО «Скат - 56» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 не представила трудовую книжку в бумажном виде, письменного заявления о порядке ее ведения, на основании решения Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказано: внести данные о трудовой деятельности ФИО1 в трудовую книжку в электронном виде. Последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ. Установить причину расторжения трудовых отношений с ФИО1 «расторжение трудового договора по инициативе работодателя за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)» по причине невыхода ФИО1 на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу директора ООО «ЧОО «Скат - 56» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Скат - 56» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Скат - 56» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом установлено: считать последним днем работы ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно графику дежурств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выходные дни, она должна была явиться на работу, но не явилась ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного: 1) п. ... приказа № от ДД.ММ.ГГГГ считать верным в следующей редакции: «установить факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Скат - 56» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; 2) п. ... приказа № от ДД.ММ.ГГГГ считать верным в следующей редакции: «исчислить и уплатить страховые взносы с вознаграждения, полученного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; п. ... приказа № от ДД.ММ.ГГГГ считать верным в следующей редакции: «исчислить и уплатить страховые взносы с вознаграждения, полученного ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ»; 4) п. ... приказа № от ДД.ММ.ГГГГ считать верным в следующей редакции: «Последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ»; п. ... приказа № от ДД.ММ.ГГГГ считать верным в следующей редакции: «установить причину расторжения трудовых отношений с ФИО1. «расторжение трудового договора по инициативе работодателя за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)» по причине невыхода ФИО1 на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ»; 5) подать сведения в ПФ РФ, ИФНС о начисленном вознаграждении и периоде трудовой деятельности ФИО1, подать уточненные сведения в ПФ РФ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком копии докладной записки ... Г ДД.ММ.ГГГГ, ... ООО «ЧОО «Скат - 56» ФИО1 на рабочем месте отсутствовала с ... до ... ч.

Согласно объяснениям работников ... Г, С .... ФИО1 на рабочем месте видели до ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта ООО «ЧОО «Скат - 56» ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ... Г, директора ООО «ЧОО «Скат-56» К, сотрудника ... Г, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 не вышла на работу, не предупредив о неявке непосредственного начальника К В течение всей смены ФИО1 на рабочем месте не появилась на телефонные звонки не отвечала. Причина неявки сотрудника ФИО1 не установлена.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. У истца не были затребованы письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истец не был ознакомлен, пояснив, что узнала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки об увольнении – на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с этой даты следует исчислять срок исковой давности по спору о восстановлении на работе, который истцом не пропущен, поскольку в суд с данным иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности по данному требованию следует отказать.

После приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ последующими приказами ответчика в разных редакциях внесены изменения в данный приказ: установлено считать не выход ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки вступившему в законную силу решению суда приказом директора ООО «ЧОО «Скат - 56» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Скат - 56» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд не может согласиться и полагает незаконным.

Суд с учетом дополнений, внесенных приказами ООО «ЧОО «Скат - 56» № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причины расторжения трудовых отношений с ФИО1 – «расторжение трудового договора по инициативе работодателя за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)», № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным считать увольнение ФИО1 произведенным по п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был последний день работы истца в данной должности.

При этом работодателем не доказано совершение истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и не выполнены положения ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, обязывающие его не только затребовать от работника письменное объяснение, но и учесть обстоятельства, при которых совершен проступок и его тяжесть ввиду того, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по данному делу, установлен факт трудовых отношений между ООО «ЧОО «Скат - 56» и ФИО1, принятой на работу, на должность ..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения следует, что трудовые отношения с истцом не были оформлены ответчиком, надлежащим образом, в связи, с чем ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением об обращении в его интересах в суд для установления факта трудовых отношений с ООО «ЧОО «Скат - 56» в указанный период. Решением и.о. прокурора <адрес> Д от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение проверки в деятельности ООО «ЧОО «Скат - 56» для установления имеющихся нарушений трудового законодательства. С ответчиком был полностью произведен расчет за отработанное время.

То есть, вопреки доводам ответчика о том, что ФИО1 не явилась на работу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому была уволена за прогул, суд приходит к выводу, что директор ООО «ЧОО «Скат - 56» не был намерен продолжать с истцом трудовые отношения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие письменных объяснений истца о причинах невыхода на работу, не ознакомление её с приказом об увольнении, суд приходит к выводу, что у работодателя на дату ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ, не имелось оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п/п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение ФИО1 с должности охранника ООО «ЧОО «Скат - 56» по данному основанию является незаконным. Датой увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Исходя из указанных норм закона, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ факт трудовых отношений между сторонами установлен только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным применить в данном случае к отношениям сторон положения ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 79 Трудового кодекса РФ – истечение срока действия трудового договора.

По этому же основанию – истечение срока трудового договора, в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула должно быть отказано.

При этом суд находит, что требование о компенсации морального вреда, обусловленной признанием незаконным увольнения, с учетом положений ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи, с чем государственная пошлина в сумме 600 рублей (два требования) подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично

Признать увольнение ФИО1 с должности ... общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скат - 56» по основанию п\п «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, незаконным. Считать датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скат - 56» изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации – истечение срока действия трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скат - 56» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скат - 56» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Чарикова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.

Судья Т.Н. Чарикова