Дело №
УИД 50RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., с участием прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КДД» о защите прав потребителей по договору оказания платных стоматологических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «КДД» о взыскании денежных средств на завершение ортодонтического лечения в размере 167 280 руб., неустойки за нарушение требований потребителя в связи с отказом от договора в размере 143 990 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 64 000 руб.. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор об оказании платных стоматологических услуг №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу ортодонтическое лечение в срок 2 года.
В соответствии с предварительным планом лечения от ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг составила 143 990 руб., из которых: 116 990 руб. – ортодонтия, 27 000 руб. – ортодонтия ретенционный период.
Истец произвела оплату услуг в размере 139 980 руб.: 88 210 руб. - в 2017 году, и 51 700 руб. - в 2018 году.
В октябре 2017 года исполнителем была установлена истцу саморегулирующаяся брекет система Damon Clear. Лечение продолжалось до 2020 года, истец регулярно посещала врача 1 раз в месяц.
ДД.ММ.ГГ врач-ортодонт ФИО2 выдала истцу направление на удаление зуба 4.8, и установку в области 4.6 и 4.7 имплантов взамен планируемого к удалению зуба 4.8.
В процессе консультации с хирургом иной клиники по вопросу имплантации, выяснилось, что есть возможность установить один имплант в область 4.6, а зуб 4.8 не удалять, а при помощи ортодонтического лечения сместить зуб на место 4.7 и таким образом завершить лечение.
При очередном посещении клиники ответчика, истцу было отказано в продолжении лечения и оказании оплаченных услуг, ввиду невозможности завершения лечения без удаления зуба 4.8. Альтернативные варианты лечения предложены не были, также не были предложены услуги другого врача-ортодонта, в качестве аргумента врачом было указано, что она уходит в декретный отпуск, и никто из других врачей не сможет продолжить ее лечение, также указала, что если истица получает консультации в другой клинике, то может продолжить лечение там.
Поскольку истцу было отказано в продолжении лечения, она была вынуждена обратиться в другую клинику, в связи с чем ДД.ММ.ГГ между истицей и ООО «Медико-стоматологическая клиника «Шифа» был заключен договор оказания медицинских (стоматологических) услуг с целью завершения ортодонтического лечения после клиники ООО «КДД».
Согласно плану лечения от ДД.ММ.ГГ стоимость ортодонтического лечения составила 167 280 руб., в том числе, 136 000 руб.- ортодонтия, 31 280 руб. – ортодонтия ретенционный период.
В марте 2021 года лечение было успешно завершено ООО «Медико-стоматологическая клиника «Шифа». Согласно акту выполненных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ истец оплатила ООО «Медико-стоматологическая клиника «Шифа» 221 210 руб. Размер расходов истца, связанных с отказом ответчика от договора, составил 167 280 руб.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец направляла ответчику претензии о возмещении расходов, затраченных ею на продолжение лечения, которая была проигнорирована ответчиком. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «КДД» (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, где указал, что истец была ознакомлена с планом лечения и дала свое согласие на медицинское вмешательство и составленный план лечения. Истец не явилась на прием ДД.ММ.ГГ, лечение в ООО «КДД» не завершила, уведомление об отказе от договора в адрес ответчика не направляла. Обращения истца направлены ненадлежащим образом с неверно указанным адресом получателя, в связи с чем, ответчик не знал о претензиях истца. В свою очередь в соответствии с условиями договора пациент может в любое время отказаться от лечения, при этом не вправе предъявлять претензии по качеству незавершенного лечения. Также ответчик не несет ответственность в случае невыполнения пациентом назначений врача, вследствие которого возникли осложнения.
Представитель 3-го лица ООО «Медико-стоматологическая клиника «Шифа» извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определяющим правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.
Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ).
Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ).
Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ).
Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ).
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ).
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ).
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I «О защите прав потребителей».
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «КДД» и ФИО4 был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. В соответствии с предварительным планом лечения от ДД.ММ.ГГ истцу было назначено оказание услуг ортодонтии – фиксация одного ортодонтического замка стоимостью 2 000 руб., годовое обслуживание на одну челюсть стоимостью 8 500 руб., керамические самолигирующиеся брекеты Damon Clear стоимостью 87 990 руб., а также услуги ортодонтии (ретенционный период) – снятие аппарата (брекет-системы) с 1 челюсти с гигиенической обработкой стоимостью 6 000 руб., фиксация ретейнера + изготовление ортодонтической каппы на 1 челюсть стоимостью 7 500 руб.
Общая стоимость услуг по ортодонтии составила 116 990 руб., по ортодонтии (ретенционный период) - 27 000 руб., а всего - 143 990 руб.
ФИО1 была произведена оплата ДД.ММ.ГГ - в размере 88 210 руб., ДД.ММ.ГГ - в размере 51 700 руб., что подтверждается справками, выданными ООО «КДД».
Срок оказания услуг по ортопедической стоматологии, ортодонтии, хирургической стоматологии устанавливается поэтапно, по согласованному сторонами плану лечения и зависит от состояния здоровья заказчика на момент оказания услуги.
Согласно доводам истца, услуги по ортодонтии ей были оказаны. В ходе лечения, врачом-ортодонтом было предложено удаление зуба 4.8, находящегося под наклоном, однако планом лечения предусматривалось восстановление этого зуба по вертикали. От удаления зуба истец отказалась, поскольку, по ее мнению, удалять этот зуб не было нужно, после чего врач отказался проводить дальнейшее лечение и оказание услуг, со ссылкой на невозможность дальнейшего лечения без удаления зуба.
С целью продолжения лечения, ДД.ММ.ГГ ФИО1 был заключен договор оказания медицинских (стоматологических) услуг с ООО «Медико-стоматологическая клиника «Шифа».
Согласно плану лечения от ДД.ММ.ГГ ФИО1 оказываются следующие услуги: набор металлических брекетов стандартный ? стоимостью 12 000 руб., набор эстетических брекетов стоимостью 18 000 руб., исправление положения отдельной группы зубов на одной челюсти без исправления прикуса (камуфляжное лечение) стоимостью 53 000 руб., итого - 136 000 руб.
Согласно плану лечения от ДД.ММ.ГГ ФИО1 назначено: фиксация капы ретенционной стоимостью 7 820 руб., фиксация ретейнера проволочного ? стоимостью 10 120 руб., снятие брекетов с одной челюсти и полировка пастой стоимостью 6 670 руб., снятие брекетов с одной челюсти и полировка пастой стоимостью 6 670 руб., итого - 31 280 руб.
ФИО1 произведена оплата услуг ООО «Медико-стоматологическая клиника «Шифа» в общем размере 221 210 руб., что подтверждается справками об оплате от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, чеком от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО1 обращалась в ООО «КДД» с претензиями о выплате ей суммы в размере 136 000 руб., которую она вынуждена была оплатить для продолжения лечения в иной стоматологической клинике, ввиду отказа врача-ортодонта ООО «КДД» от продолжения ее лечения. Однако ответ на претензии в адрес истца не поступил.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно позиции ответчика, истцу не было отказано в лечении, ФИО1 по собственной инициативе отказалась от продолжения лечения в ООО «КДД» не явившись на прием к врачу, при этом уведомление об отказе от исполнения договора, а так же доказательства что услуги были оказаны не качественно, не предоставила.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза качества оказанной ООО «КДД» медицинской помощи, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно экспертному заключению №-МЭ, из представленных на экспертизу материалов следует, что ФИО1 впервые обратилась в ООО «КДД» ДД.ММ.ГГ, был установлен диагноз: Дистальный прикус. ДД.ММ.ГГ составлен и подписан план лечения, повторно план лечения составлен и подписан ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ заключен договор № на оказание платных медицинских услуг, согласно которому ООО «КДД» обязалось оказать ортодонтическое лечение в срок 2 года, а ФИО1 оплатить их. Подписано формированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства - ортодонтическое лечение.
Суть лечения заключалась в исправлении дистального прикуса путем установки (октябрь 2017) самолигирующейся брекет-системы «Damon clear». ФИО1 посещала врача регулярно (1 раз в месяц), согласно составленным планам лечения, лечение продолжалось до июля 2020 года. ДД.ММ.ГГ врачом-ортодонтом было выдано направление на удаление зуба 4.8 установку имплантов 4.6 и 4.7 взамен планируемого к удалению 4.8. При консультации с хирургом по поводу имплантации, выяснилось, что есть возможность установки одного импланта в область 4.6 и смещения зуба 4.8 за счет ортодонтического лечения на место 4.7. Истцу было отказано в проведении лечения без удаления 4.8, альтернативные варианты продолжения лечения не предложены. В итоге ортодонтическое лечение завершено не было, в связи с данным обстоятельством ФИО1 была вынуждена обратиться для завершения ортодонтического лечения в другую стоматологическую клинику.
При оказании ФИО1 медицинской помощи в период её лечения в ОOO «КДД», согласно Клинических рекомендаций (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), 2014, выявлены следующие дефекты качества:
Дефекты сбора информации. В медицинской карте и карте ортодонтического пациента не указаны: жалобы пациента; отсутствует (не собран) анамнез заболевания и жизни пациента, в том числе отсутствуют сведения о наличии/отсутствии временных (относительных) противопоказаний к операции удаления зуба; не полно проведен объективный осмотр: нет сведений о наличии/отсутствии асимметрии лица, выраженности носогубных и подбородочной складок, характере смыкания губ, степени открывания рта, состояния зубов, наличия и расположения дефектов зубных рядов, и их протяженности; наличии и расположении антагонирующих пар зубов, оценка окклюзионных контактов, соотношение зубных рядов и челюстей, окклюзионные и артикуляционные соотношения зубных рядов, состояние слизистых оболочек, наличия и выраженность атрофии альвеолярных отростков, степень подвижности зубов, оценка височно-нижнечелюстных суставов при закрывании рта и при движениях нижней челюсти; не выполнено исследование кариозных полостей с использованием стоматологического зонда, исследование зубодесневых карманов с помощью зонда (электроодонтометрия); рентгенологические снимки врачом-рентгенологом не описаны, лечащим врачом не интерпретированы.
Дефекты диагноза. Диагноз «Дистальный прикус» установлен только при первичном обращении ФИО5 ДД.ММ.ГГ в ООО «КДД», при повторных обращениях диагноз не сформулирован.
Дефекты лечения. В ряде протоколов приема (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) не даны рекомендации по дальнейшему лечению, профилактике и реабилитации. Прогноз заболевания и лечения не определён.
Пациенту отказано в продолжении ортодонтического лечения без удаления зуба 4.8, альтернативные варианты лечения не предложены. В итоге сроки ортодонтического лечения в ООО «КДД» не были соблюдены, а само лечение не было завершено.
Дефекты ведения медицинской документации. Отсутствуют обязательные для осуществления медицинской деятельности документы, а именно: уведомление пациента перед подписанием договора о том, что несоблюдение указаний исполнителя медицинской услуги могут снизить качество предоставляемой платной услуги (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»).
В информированном добровольном согласии на проведение медицинского вмешательства ортодонтическое лечение от ДД.ММ.ГГ отсутствует подпись лечащего врача.
Медицинская карта оформлена крайне небрежно, содержит трудночитаемые записи, непринятые в медицине сокращения. В медицинской карте заполнены не все предусмотренные разделы (не заполнены пункты - дополнительные мероприятия, не входящие в стоимость лечения (терапевтические, хирургические); рекомендуемый срок использования ретенционных аппаратов; разделы направления на санацию, профессиональную чистку зубов, предупреждения о неудовлетворительной гигиене полости рта, отклеивание брекетов, расцементировка колец, другие поломки, пометки о значимых аспектах лечения (дополнительно к плану лечения для врача).
Дистальный прикус (дистальная окклюзия) — это зубочелюстная аномалия, расположенная в сагиттальной плоскости, при которой верхний зубной ряд выступает над нижним, нарушая их смыкание.
При лечении дистального постоянного прикуса применяется только несъемная аппаратура (брекет-система). У ряда пациентов необходимо комплексное лечение в сочетании с хирургическими методами лечения - с удалением постоянных зубов. Решение об удалении зубов применяется с учетом величины скученности зубов, соотношение размера зубов и размера челюстей, а также состояние самих зубов.
У пациентов со сформированным постоянным прикусом кроме ортогнатической коррекции, возможно использование ортопедических методов определения центрального соотношения под контролем компьютерной томографии височно-нижнечелюстных суставов с последующим поднятием высоты окклюзии.
Объективный осмотр ФИО1 до начала лечения проведен не полно, а именно: не описано отсутствие/наличие асимметрии лица, выраженность носогубных и подбородочной складок, характер смыкания губ, степень открывания рта, состояние зубов, наличия и расположения дефектов у зубных рядов и их протяженность, наличие и расположение антагонирующих пар зубов, оценка окклюзионных контактов, соотношение зубных рядов, окклюзионные и артикуляционные соотношения зубных рядов, состояние слизистых оболочек, наличие и выраженность атрофии альвеолярных отростков, степень подвижности зубов, оценка височно-нижнечелюстных суставов при закрывании рта и при движениях нижней челюсти, в связи с этим оценить обоснованность предложенного метода лечения с удалением зуба 4.8 не представляется возможным. Также, в осмотрах врачей специалистов не указаны противопоказания (дефект диагностики) для сохранения зуба 4.8.
С учетом вышеизложенного, ФИО1 было необоснованно предложено удаление зуба 4.8, без обоснования выбора предложенного метода ортодонтического лечения.
Таким образом, дальнейшее продолжение ортодонтического лечения без удаления зуба 4.8, как выбора одного из методов лечения, было возможным, объективных противопоказаний для такого метода лечения комиссией экспертов не установлено.
Согласно представленных на экспертизу материалов, последний визит ФИО1 в ООО «КДД» зафиксирован ДД.ММ.ГГ, на прием ДД.ММ.ГГ не явилась. Мер по обеспечению преемственности терапии со стороны ООО «КДД» предпринято не было. ФИО1 по собственной инициативе, воспользовавшись своим правом на выбор врача и медицинского учреждения (ст. 21 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ), продолжила ортодонтическое лечение в ООО «Медико-стоматологическая» клиника «Шифа».
Лечение ФИО1 в «Медико-стоматологической» клинике «Шифа» успешно завершено в марте 2021 года, с соблюдением этапности лечения, согласно составленных планов лечения, без удаления зуба 4.8 методом мезиализации (прим. эксперта: метод мезиализации – это перемещение зуба (зубов) по зубной дуге кпереди).
Оснований, при которых представленное экспертное заключение не может быть принято во внимание, судом не установлено, поскольку экспертное заключение выполнено компетентной комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, специализацию и продолжительный стаж работы в соответствующей области, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы, выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствуют обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам. Ответчик каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение комиссии экспертов, не предъявил.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1 ст. 79 ГПК РФ).
С учетом установленных по делу обстоятельств, и собранных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что врачом ООО «КДД» было неверно назначено истцу удаление зуба 4.8, которое не было предусмотрено планом лечения, согласованным с истцом, при том, что проведение дальнейшего лечения, без удаления зуба было возможно иным способом, однако истцу не было предложено альтернативного лечения, в связи с чем, ФИО1, воспользовавшись своим правом, продолжила лечение в ООО «Медико-стоматологическая клиника «Шифа», где лечение было успешно завершено без удаления зуба 4.8.
Таким образом, медицинские стоматологические услуги были оказаны истцу некачественно, результат, для получения которого обращался истец, не достигнут, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на лечение, оплаченных ФИО1 ООО «Медико-стоматологическая клиника «Шифа» согласно плану лечения, в размере 167 280 руб. (136 000 + 31 280).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, соответствует объему и последствиям нарушенного права. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, периода неосновательного пользования денежными средствами, характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия каких-либо последствий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости. В части, превышающей взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.
Требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением предусмотренных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в добровольном порядке, а также штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос о качестве оказанной истцу медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства, устанавливался путем назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, проверка качества оказания медицинской помощи в рамках ведомственного контроля не проводилась, данных о проведении соответствующим территориальным отделением Фонда обязательного медицинского страхования контроля качества и условий предоставления медицинской помощи истцу в материалах дела не имеется. Таким образом, на момент предъявления истцом претензий ответчику о компенсации убытков, у последнего отсутствовали объективные данные о том, что медицинская услуга оказана некачественно, а соответственно отсутствовали правовые основания для выплаты денежных сумм.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 4 545,60 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КДД» в пользу ФИО1 расходы на завершение ортодонтического лечения в размере 167 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа – отказать.
Взыскать с ООО «КДД» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО госпошлину в размере 4 545,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Э. Лобойко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.