РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания Гараниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022 по иску ФИО1 к АО «АвтоВАЗ» о взыскании убытков, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд к АО «АвтоВАЗ» с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене товара, начиная с 12.07.2022 по 27.09.2022 в размере 696825 рублей, почтовые расходы в размере 454,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он приобрел транспортное средство – автомобиль LADA GRANTA, (VIN) № ***, серебристо–серого цвета. Изготовителем данного автомобиля является АО «Автоваз». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега. Все необходимые ТО пройдены своевременно. Автомобиль оказался некачественным. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле выявились производственные недостатки, с которыми он неоднократно обращался на СТО: скрип в задней части (скрип троса ручного); не работает модуль двери водителя; дефект резьбы свечи зажигания; дефект датчика фаз; дефект АКБ; дефект покрытия рулевого колеса; затрудненный выжим педали сцепления; стук демпфера сцепления; неустойчивая работа двигателя; стук при трогании (дефект задней опоры подвески ДВС); шум ролика опорного; течь масла из двигателя; шум двигателя; дефект тормозного барабана; стук в рулевом управлении; стук, шум, скрип в ходовой части. Недостатки проявились вновь после проведения ремонта по их устранению. В последующем появились такие недостатки как: истирание ЛКП и коррозия; скрип панели приборов; затрудненное переключение передач; шум КПП; течь масла из КПП; течь охлаждающей жидкости. Автомобиль имеет существенные производственные недостатки, повторные, влияющие на безопасность и целевое назначение автомобиля. 04.04.2022 в период гарантийного срока он направил претензию в адрес ответчика с требованием о замене некачественного автомобиля. Претензия ответчиком получена 25.04.2022, однако никакого ответа на претензию не последовало. В связи с этим, 01.06.2022 в адрес ответчика была направлена повторная претензия. По требованию ответчика 22.06.2022 автомобиль был передан на проверку качества на АО «ЛАДА-СЕРВИС». Ответчиком было принято решение о добровольном удовлетворении его требований. 21.09.2022 была проведена замена принадлежащего ему автомобиля LADA GRANTA (№ *** на новый автомобиль NEW LADA GRANTA № *** –(VIN)№ ***. Комплектация нового автомобиля была ниже чем комплектация замененного автомобиля, в связи с чем ответчик обязался осуществить возврат разницы цены в размере 38600 рублей. <дата> ответчик перечислил на его расчетный счет убытки в виде разницы в размере 38600 рублей. Согласно соглашения стоимость аналогичного автомобиля состявляет 829100 рублей. Проверка качества спорного автомобиля проведена 22.06.2022. Статьей 21 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о го замене, изготовитель обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара изготовителем – в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. Начиная с 12.07.2022 по 27.09.2022 – 75 дней, неустойка – 696825 рублей. Также ему причинен моральный вред в результате продажи дорогостоящего технически сложного товара, оказавшегося некачественным. Моральный вред он оценивает в 50000 рублей. Достаточным основанием для удовлетворения его требований является сам факт нарушения прав потребителя, наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания. Также просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несовблюдение в добровольном порядке удовлтворения требований потребителя.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АвтоВАЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, указав, что исковые требования не признает, поскольку требования ФИО1 были добровольно удовлетворены Ответчиком 27.09.2022, обязательства АО «АвтоВАЗ» перед потребителем были исполнены 27.09.2022, следовательно, требование о неустойке за указанный период не основано на законе. Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в отношении требований, заявляемых различными кредиторами к АО «АвтоВАЗ» в указанный период, с 01.04.2022. по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В части требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 ответственность импортера (изготовителя) в виде уплаты штрафа на Основании п. 6 ст, 13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. Между тем, как указано выше, требования ФИО1 в части возврата убытков в виде разницы цен комплектаций автомобиля, установленной соглашением от 21.09.2022 в сумме 38600 рублей были добровольно удовлетворены АО «АвтоВАЗ» 27.09.2022, путём перечисления денежных средств потребителю, ещё до обращения ФИО1 с иском в суд, в досудебном порядке. По изложенному, данное требование Истца также не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Заявление ответчика о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона (п.13), следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 18 указанного Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на основании претензии ФИО1 о замене некачественного автомобиля LADA GRANTA, (VIN) № *** между ФИО1 и АО «АвтоВАЗ» 21.09.2022 заключен Договор – соглашение о замене автомобиля, в рамках исполнения которого была произведена замена некачественного автомобиля LADA GRANTA, (VIN) № *** на новый LADA, № *** NEW LADA GRANTA (VIN)№ *** стоимостью 790500 рублей (п.2 Договора-соглашения).

За отсутствием автомобиля необходимой модели предоставлен автомобиль LADA, 219040 NEW LADA GRANTA (VIN)№ *** с возвратом разницы отпускной цены в сумме 38600 рублей (п.7 договора).

21.09.2022 согласно Акта приема-передачи автомобиля ФИО1 был выдан новый автомобиль LADA, 219040 NEW LADA GRANTA (VIN)№ ***.

Достигнутое сторонами соглашение, указанное в п.7 договора-соглашения от <дата> о возврате разницы отпускной цены в размере 38600 рублей перечислены ФИО1 платежным поручением № *** от <дата>.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском <дата>.

Таким образом, требования потребителя были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с п. 1 ст. 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 г.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» следует, что АО «АвтоВАЗ» включен в названный перечень.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7–10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о замене товара за период с 12.07.2022 по 27.09.2022 в размере 696825 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными ввиду того, что требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества и возврате разницы отпускной цены в размере 38600 рублей было добровольно удовлетворено ответчиком до обращения истца в суд, что подтверждается договором-соглашением о замене автомобиля от 21.09.2022, подписанного истцом, и платежным поручением от 27.09.2022.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией - или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя о замене товара на аналогичный и возврате разницы отпускной цены в размере 38600 рублей удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказано, требования о взыскании с ответчика почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АвтоВАЗ» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

Решение в мотивированном виде изготовлено <дата>.

Судья С.В. Мосина