Дело №
УИД 24RS0032-01-2025-002969-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Самаковой А.Ю.,
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что 22.08.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Subaru Legacy, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Carina, г/н №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП причинены механические повреждения автомобилю Subaru Legacy, г/н №, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Toyota Carina, г/н №, ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована не была. Истцом собственнику автомобиля Subaru Legacy, г/н №, произведена выплата страхового возмещения в размере 218 508 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации выплаченную сумму страхового возмещения в размере 218 508 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555 руб.
Представитель истца САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не оспариваю свою вину в совершении ДТП.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений на иск не направили, с ходатайствами об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
При указанных обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком только в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22.08.2024 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Carina, г/н №, под управлением ФИО1
Согласно объяснению водителя ФИО2, 22.08.2024 года он, управляя автомобилем Subaru Legacy, г/н №, двигался по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в г. Красноярске, как вдруг в районе <адрес> почувствовал удар в правую заднюю часть своего транспортного средства.
Согласно объяснению водителя ФИО1, она, управляя автомобиль Toyota Carina, г/н №, и выезжая с придомовой территории между домами 36 и 44 по <адрес> в <адрес>, допустила столкновение с транспортным средством Subaru Legacy, г/н №.
Объяснения водителей согласуются как между собой, так и со схемой ДТП, представленной в материалах административного производства, а также протоколом <адрес> об административном правонарушении от 26.08.2024 года, которым установлено, что ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Toyota Carina, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.08.2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию от 22.08.2024 года и материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 13.9 ПДД РФ водителем ФИО1, которая, управляя автомобилем Toyota Carina, г/н №, при повороте налево, со дворовой территории. не уступила дорогу транспортному средству Subaru Legacy, г/н №, движущемуся, двигавшемуся по главной дороге прямо.
При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу ответчик ФИО1 признала вину в совершенном ДТП в полном объеме.
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Subaru Legacy, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2
Из материалов дела следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО2 транспортное средство Subaru Legacy, г/н №, застраховано в САО «ВСК» по полису страхования №, тогда как гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.
03.09.2024 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, зарегистрированным за № 10 200 212.
03.09.2024 года и 04.09.2024 года САО «ВСК» организованы осмотры поврежденного транспортного средства, на основании которых составлена калькуляция №10200212, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, г/н 632АО124, составляет 396 676 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 218 508 руб.
Признав факт дорожно-транспортного происшествия от 22.08.2024 года страховым случаем, САО «ВСК» на основании соглашения № 10 200 212 от 07.10.2024 года и страхового акта от 08.10.2024 года произвело потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 218 508 руб., что подтверждается платежным поручением №11362 от 09.10.2024 года.
Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, более того, суд учитывает тот факт, что в судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, не оспаривая сумму причиненного ущерба, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказалась.
Учитывая, что страховой компанией САО «ВСК» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в соответствии с платежным поручением №6229 от 07.05.2025 года судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 218 508 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555 руб., а всего взыскать 226 063 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Ковязина
Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года.