Дело №2-1936/2022
УИД: 67RS0001-01-2022-004811-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 28 октября 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Мартыненко В.М.
При секретаре Гуркиной А.А.
С участием старшего помощника прокурора Ганина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик) компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующие доводы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из хулиганских побуждений причинил ФИО1 телесные повреждения, а именно прыснул газовым баллончиком истцу в лицо, после чего нанес несколько ударов по голове.
Вступившим в законную силу постановлением Заднепровского районного суда города Смоленска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В результате правонарушения, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред, который выражается в следующем:
Истцу были нанесены телесные повреждения, приведшие к образованию гематомы на лице, в результате чего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, поскольку было стыдно, с синяком под глазом, появляться на работе и на улице, ухудшился сон.
Ответчик после совершения правонарушения не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.
Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 100 000 рублей.
В связи с необходимостью разрешения спора в судебном порядке истец вынужден был нести судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей (л.д. 3).
Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежаще уведомленным о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не прибыл, обеспечил явку своего представителя (л.д. 8).
Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его завышенным. Полагал возможным проведение судебного разбирательства в отсутствии истца.
Старший помощник прокурора Заднепровского района г. Смоленска Ганин А.В., не возражал против проведения судебного разбирательства в отсутствии истца, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, указав на необходимость уменьшения суммы компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости. Судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Суд, принимая во внимание ходатайство представителя истца, мнение ответчика, позицию прокурора, и в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истца.
Учитывая позицию представителя истца, возражения ответчика на иск, позицию прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление Пленума от 26 января 2010 года N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО2, находясь у <адрес> пpичинил телесные повреждения ФИО1, не причинившие вреда здоровью человека т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ - побои (л.д. 13).
Вступившим в законную силу постановлением Заднепровского районного суда города Смоленска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 6).
ФИО2 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что согласен с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12).
Кроме того, в материалах административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого у ФИО1 имеются телесные повреждения: кровоподтеки лица. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, до 2-2,5 суток назад к моменту осмотра экспертом, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения образовались не менее чем от двух травматических воздействий. Повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность. Утверждать наличие воздействия раздражающих веществ (содержимого перцового баллончика) не представляется возможным (л.д. 22-23).
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В этой связи постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.09.2022 для рассмотрения настоящего гражданского дела носит преюдициальный характер.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 года; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 года.
Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
В соответствии с частью второй статьи 151 ГК РФ, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации причиненного истцу по вине ответчика морального вреда судом принимаются во внимание степень вины ответчика, характер физического воздействия на истца, степень его нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела.
С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав истца ФИО1, характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, ответчика ФИО2, позиции прокурора Ганина А.В., суд не соглашается с доводами истца о размере денежной компенсации причиненного ему морального вреда в размере 100 000,00 руб. и снижает до 12 000,00 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, понесенных на представительские расходы в размере 2 000,00 руб. (л.д. 2-6).
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 2) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12, 13): расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, впользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании по существу заявленных требований представлял ФИО3, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Из заявленного ФИО1 требования следует, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела.
Так, ФИО1 (далее - Клиент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор б/н на оказание юридических услуг по гражданскому делу с ФИО3 (далее - Исполнитель) (л.д. 5).
В соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель обязуется по поручению Клиента оказать юридические услуги, а именно:
- изучить представленные Клиентом документы;
- оказать Клиенту помощь в сборе дополнительных документов;
- составить исковое заявление и подать его в суд первой инстанции (районный суд).
Клиент при этом обязуется принять указанные юридические услуги и оплатить их.
Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 2 000,00 руб.
Исполнитель приступает к работе после получения денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с условиями Договора оплатил услуги в размере 2 000,00 руб., передав денежные средства в указанном размере ФИО3, а тот в свою очередь получил указанную сумму в качестве вознаграждения за юридические услуги по договору, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО3 в Договоре (л.д. 5).
Таким образом, факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в адрес суда надлежащими письменными доказательствами, упомянутыми выше.
На основании изложенного, суд считает факт несения ФИО1 расходов на оказание юридических услуг доказанным, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом особенностей дела, в том числе, правовой определенности заявленного иска, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, продолжительности судебных заседаний, заявленную сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 руб. обоснованной.
При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд учитывает, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Учитывая это, государственная пошлина по таким делам взимается на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а также 2 000 (две тысячи) рублей в счет возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий (судья) _______________ В.М. Мартыненко
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.