Дело №2а-181/2025

УИД 24RS0044-01-2025-000036-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 05 февраля 2025 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием: административного истца ФИО1,

ст.помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к МО МВД России «Бородинский» о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора. Требования мотивированы тем, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, в течение которого на него возложена обязанность: два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Полагает, что в настоящее время истекло более половины срока административного надзора, добросовестно соблюдает административные ограничения, исполняет обязанности, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем просит прекратить досрочно административный надзор, установленный в отношении него.

Административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что все нарушения им были допущены из-за недопонимания всей строгости административного надзора. С 2022 года он нарушений не допускает, ведет добропорядочный образ жизни.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Бородинский», надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, административные исковые требования ФИО1 поддерживают.

Заинтересованное лицо ФИО6 надлежаще и своевременно извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заключение ст. помощника прокурора Костицкой О.И., полагавшей заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

Право поднадзорного лица обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора или об отмене ранее установленного административного ограничения закреплено также в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено судом, приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, в течение которого на него возложена обязанность два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как следует из характеристики ст.УУП МО МВД России «Бородинский», ФИО1 проживает с супругой, трудоустроен вахтовым методом механиком в <данные изъяты> Хараткризутся по месту жительства с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками и в применении наркотических веществ не замечен. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время нарушений, установленных судом ограничений, не допускал. К административной и уголовной ответственности за указанный период не привлекался.

Согласно характеристике с места работы, ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности механика. За время работы зарекомендовал себя. Как дисциплинированный, ответственный сотрудник, справляющийся со своими обязанностями, нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имеет. С коллегами находится в дружеских отношениях доброжелателен, сдержан, в любой ситуации готов к мирному решению конфликта. Имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры.

По месту жительства ФИО1 также характеризуется только с положительной стороны.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для досрочного прекращения, установленного в отношении ФИО1 административного надзора, поскольку преступление, за совершение которого административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы, совершено им при рецидиве, что и послужило основанием для установления в отношении него административного надзора, каких-либо обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что ФИО1 более не нуждается в контроле со стороны органов внутренних дел суду представлено не было.

Более того, решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ дополнено к ранее установленным в отношении ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Указанное административное ограничение распространено на срок административного надзора. Данное ограничение было установлено в связи с тем, что ФИО1 дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; в 2022 году ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, за что ему назначалось административное наказание виде административного ареста; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.19.16 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные ФИО1 в административном иске обстоятельства о том, что административный истец добросовестно соблюдает административные ограничения и положительно характеризуется по месту жительства, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых в принципе возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.

Учитывая личность ФИО1, характер совершенного им преступления, а также то, что административным истцом совершено административное правонарушение, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают факт того, что прекращение административного надзора в отношении административного истца не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не находит оснований для досрочного прекращения административного надзора.

Удовлетворительные сведения о личности ФИО1 по месту жительства и месту работы, отсутствие нарушений порядка исполнения решения суда с 2021 года, сами по себе не являются достаточным основанием для прекращении административного надзора, а только свидетельствуют о том, что административный истец добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности и ограничения, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос о привлечении его к ответственности, при этом ФИО1 в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности досрочного прекращения административного надзора, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Объем установленных административных ограничений не препятствует нормальной жизнедеятельности поднадзорного лица, его права и законные интересы не ограничивает, трудовой деятельности не препятствует.

Сохранение мер административного надзора является необходимым и соразмерным, поскольку это обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость, учитывая положения Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Бородинский» о досрочном прекращении административного надзора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Песегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.