Апелляционное определение по делу № 33-2765/2023 от 20.09.2023

03RS0001-01-2022-001548-79

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2765/2023 (2-1563/2023)

20 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки №... ОАО КПД» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан), действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «УКЗ №3 ООО КПД» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками адрес, Республики Башкортостан. Застройщиком указанного дома является ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам независимого эксперта составляет 354014 руб. Претензия истцов ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в пользу каждого стоимость устранения недостатков в размере 125771 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата (18 дней) в размере 22638 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 125771 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 400 руб.; в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы 40000 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата заявленные к ответчику исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу ФИО7 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 251541.78 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 45276 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 75204.44 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.; в пользу каждого неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с дата по ставке 1% в день на сумму 125770.89 руб. по день фактической уплаты указанной суммы за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., в пользу ФИО2 взысканы расходы на досудебное заключение в размере 9500 рублей; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 75204.44 руб.; в пользу ООО «БашЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45500 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6468,18 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УКЗ №... ОАО КПД» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы, в том числе, на то, что принятое судом во внимание при постановке обжалуемого решения заключение судебной строительно-технической экспертизы от дата №..., подготовленное по поручению суда ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт», является недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение является научно не обоснованным, не полным, не достоверным, проведено ненадлежащим лицом.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «УКЗ №... ОАО КПД» ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 у ООО «УКЗ №... ОАО КПД» как застройщика приобретена адрес по адресу: адрес по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от датаг. №....

После передачи квартиры истцам при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к специалисту ООО «СтройИндустрия»

Согласно заключению специалиста ООО «СтройИндустрия» №.../СТР/22 от дата качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 354014 руб.

дата от истцов в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦ «БашЭксперт».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО КЦ «БашЭксперт» №... от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, не соответствует.

Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов составляет: 263161,20 20 руб.

Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 11619,22 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), статей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, и установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцам, за вычетом годных остатков, в размере 251541,78 руб., определенном судебной экспертизой.

При этом судом установлено, что претензия истцов, направленная в адрес ответчика датаг., в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за период с дата по дата в размере 45276 руб.

Также судом в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, начиная с дата по ставке 1% в день на сумму 125770.89 руб. по день фактической уплаты указанной суммы за исключением периода действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 75204.44 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» Республики Башкортостан в размере 75204.44 руб.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с ООО «УКЗ №... ОАО КПД» в пользу ФИО2 расходы на досудебное заключение в размере 9500 руб., также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Судебной коллегией установлено, что определением Демского районного суда адрес от датаг. о назначении экспертизы проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а экспертной организации ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт», между тем в нарушение статьи 14 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к проведению экспертизы было привлечено ООО «Мэйвен», производство экспертизы которой не поручалось.

В связи с чем, в для проверки доводов апелляционной жалобы ООО «УКЗ №... ООО КПД», с целью определения наличия недостатков в квартире, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Испытательная лаборатория» №... от датаг., жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, не соответствует в следующей части:

на оконных блоках кухни, спальни, детской, жилой комнаты отсутствуют замки безопасности (ГОСТ 23166-99), для устранения требуется установка замков безопасности; водоотливной козырек не загерметизирован (ГОСТ 30971 2012), для устранения требуется загерметизировать узлы примыкания оконных сливов с конструктивными элементами здания; имеются водосливные отверстия размером менее 5х20мм, расположенные на расстоянии более 600 мм (ГОСТ 30674-99), для устранения необходимо прорезать имеющиеся отверстия до требуемых размеров;

рамы оконных блоков спальни, жилой комнаты, двери детской комнаты имеют отклонения от вертикальной оси до 5 мм на 1 метре (ГОСТ 30674-99), что превышает допустимые, для их устранения необходимо произвести демонтаж конструкций с последующим монтажом с соблюдением требований ГОСТ 30674-99;

радиаторы отопления менее 50% светового проема (СП 60_13330_2012), для устранения требуется замена радиаторов.

Между тем исследование стяжки пола экспертом проведено не было.

В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что им не проводилось исследование стяжки пола, поскольку истцами был сделан ремонт, о чем он указал в заключении. Однако проверить наличие строительных отклонений по стяжке пола после такого вмешательства возможно.

В связи с тем, что экспертом не проводилось исследование стяжки пола, а потому получены ответы не на все поставленные судом вопросы, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Испытательная лаборатория» №... от датаг., отклонения по прочности стяжки пола в адрес, указанные в техническом заключении специалиста ФИО6 №.../СТР/22 от дата при проведении исследований выявлены. Выявленные отклонения являются отступлениями от условий долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома. Причиной возникновения выявленных отклонений является несоблюдение технологии проведения строительных работ. Выявленные недостатки стяжки являются устранимыми. Способом устранения является замена. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 340399,20 руб.

Вопреки доводам апеллянта о допущенных экспертом нарушениях при проведении дополнительной экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Экспертом ООО «Испытательная Лаборатория» ФИО5 представлены ответы на вопросы по доводам ответчика, которые повторяют позицию эксперта, изложенную в заключении.

При этом локальный сметный расчет представленный ответчиком судебная коллегия отклоняет, поскольку лицо, которым составлена смета, в отличие от судебного эксперта не проводило непосредственный осмотр объекта недвижимости. Кроме этого, расчет проведен по инициативе и за счёт ответчика, заинтересованного в исходе спора, сторонний специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности. Судебная коллегия также отмечает, что мнение другого специалиста, отличное от заключения судебного эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о порочности повторной судебной экспертизы вследствие применения строительных норм и правил, не включённых в перечень обязательных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Эти доводы проверены судебной коллегией с учётом пояснений судебного эксперта ФИО5 и отклоняются по следующим основаниям.

Действительно раздел 8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88» не указан в постановлении Правительства Российской Федерации от дата №... «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом постановление Правительства Российской Федерации от дата №... не содержало сведений о том, каким правилом, в том числе техническим регламентом (СП) следует нормативно руководствоваться при устройстве стяжки пола.

Вместе с тем, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, но и требованиям технических регламентов.

Это прямо предусмотрено частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

На обязанность застройщика осуществлять строительство в соответствии с требованиями технических регламентов указано и в части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «УКЗ №... ОАО КПД» не представило доказательств тому, что существует иной технический регламент (СП), которым ответчик нормативно руководствовался при устройстве стяжки пола либо которым следует руководствоваться судебному эксперту.

С учётом изложенного, в данном случае установление недостатка стяжки на основании раздела 8 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88» судебная коллегия полагает обоснованным и отвечающим приведённым выше нормам закона, положениям Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Представителем ответчика ФИО3 заявлено о порочности повторной судебной экспертизы вследствие того, что лабораторные исследования стяжки пола были проведены неаккредитованной организацией.

По смыслу статей 1 и 5 Федерального закона от дата № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», аккредитации в национальной системе подлежат, в том числе, лаборатории, оказывающие услуги по обеспечению единства измерений (например, проводят поверку или калибровку средств измерений, оборудования, которыми пользуются судебные эксперты), которые лаборатория ООО «АВСКОНСАЛТ» не предоставляет (и не вправе предоставлять), в связи с чем, состоять в национальной системе аккредитации не может. Лаборатории, подобные ООО «АВСКОНСАЛТ», на принципах добровольности могут получить аккредитацию в системе добровольной аккредитации, а специалисты лаборатории – получить сертификацию в соответствующей области испытаний. Согласно протоколу отбора проб, при изъятии образцов стяжки пола специалистом лаборатории использована установка алмазного бурения Интерскол П-30/900ЭР №....030440. Испытание образцов стяжки пола проведено в лабораторных условиях на стационарном прессе гидравлическом П-10 свидетельство о поверке № С-АБ/22№... до дата ЦСМ РБ.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание экспертного заключения №..., дополнения к заключения эксперта №..., выполненного ООО «Испытательная Лаборатория», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлено специалистом, имеющим специальное профильное образование, квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании; в заключительной части сформированы выводы экспертов, которые изложены в виде ясных ответов.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, они являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании квартиры истцов.

Отводов экспертному учреждению, либо эксперту, проводившему исследование, сторонами спора не заявлялось.

Основания ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии отсутствуют.

Доказательств, опровергающих заключения повторной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз ООО «Испытательная лаборатория», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности этих заключений, некомпетентности эксперта их проводивших, не имеется. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности данных экспертных заключений, не установлено.

Таким образом, принимая заключения ООО «Испытательная лаборатория» в качестве относимых, достоверных доказательств, оснований для изменения либо отмены решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, по доводам апелляционной жалобы ООО «УКЗ №... ОАО КПД» у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы ответчика о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа не может быть признан состоятельным и влекущим изменение решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата №...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., установил разумный баланс интересов сторон, исключив получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа. Судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки и штрафа в ином размере будут противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 1 Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления №... особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, антикризисные меры, принимаемые правительством страны для стабилизации экономики и поддержки бизнеса, в том числе в области строительства, судебная коллегия приходит к выводу, суду первой инстанции следовало предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления №....

Вместе с тем, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы период моратория установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... истек, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части не подлежит изменению.

Как уже отмечено, определением судебной коллегии от дата по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Испытательная лаборатория», расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «УКЗ №... ООО КПД», экспертное заключение данной экспертной организацией подготовлено, представлено суду, признано судебной коллегией относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в подтверждение факта наличия в спорной квартире строительных недостатков и стоимости их устранения, расходы по проведению данной экспертизы составили 60000 руб., ООО «УКЗ №... ООО КПД» возложенная на него судебной коллегией обязанность по оплате данных расходов не исполнена.

От ООО «Испытательная лаборатория» поступило письменное ходатайство о возмещении расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 60000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Испытательная лаборатория» в возмещение расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы надлежит взыскать денежные средства в размере 60000 руб.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы от 21 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная Лаборатория» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Председательствующий И.А. Хисматуллина

Судьи Л.Р. Калимуллина

О.В. Савина

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 сентября 2023 г.

Справка: судья Зубаирова С.С.