УИД 47RS0005-01-2023-001178-87 Дело № 2-26/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области 26 марта 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,
с участием старшего помощника прокурора Лариной П.А.,
истца/ответчика по встречному иску ФИО1, действующего также по доверенности от ФИО2,
представителя истцов/ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2 - ФИО3
ответчика/истца по встречному иску ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, по иску третьего лица, с самостоятельными требованиями ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом принятых судом уточнений, к ФИО4, в котором просили:
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 337 275,10 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 723 000 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что 1 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Йети, г.н.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Спринтер, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Также в результате ДТП автомобиль Мерседес Спринтер получил механические повреждения. Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указывая, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью.
Третье лицо ФИО5 предъявила самостоятельные требования к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежной компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., указывая, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью.
Истец/ответчик по встречному иску ФИО1, действующий также по доверенности от ФИО2, представитель истцов/ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования подержали, против удовлетворения встречных исковых требований и требований третьего лица, с самостоятельными требованиями возражали.
Ответчик/истец по встречному иску ФИО4 против удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 возражал, встречные требования и требования третьего лица поддержал.
Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Лариной П.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года по делу № 1-19/2022, вступившим в законную силу 9 апреля 2022 года, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Из содержания указанного постановления следует, что 1 марта 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 51 минуту на 6 км + 500 м автодороги общего пользования регионального значения «Выборг-Светогорск» в Выборгском районе Ленинградской области в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде дождя со снегом, при мокром асфальтном покрытии, при видимости около 300 метров, водитель ФИО4, находясь в трезвом состоянии, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем «SKODA YETI» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Выборга Ленинградской области, по направлению к г. Каменногорску Выборгского района Ленинградской области, при наличии дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», 1.15 «Скользкая дорога» избрал скорость около 75 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средств для выполнения требования Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, тем самым проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, при возникновении опасности выезда на встречную полосу движения и потери контроля над управлением транспортного средства, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, проезжая правое закругление дороги, потерял контроль над управлением автомобиля, что привело к несоблюдению необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения и выезду на встречную полосу движения, где на 6 км + 500 м от дорожного знака «6 км» автодороги «Выборг-Светогорск» и на расстоянии 1,35 метров от левого края проезжей части по ходу своего движения в Выборгском районе Ленинградской области совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Mercedes-Benz SPRINTER CLASSIC 311 CDI» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, двигающийся со стороны г. Каменногорска Выборгского района Ленинградской области.
Указанное постановление по уголовному делу, производство по которому прекращено по нереабилитирующему основанию, имеет в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для дела.
В рамках уголовного дела проводилась экспертиза, подготовлено заключение № 2273/09-1, 2274/09-1 от 9 ноября 2020 года, согласно которому с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода» ФИО4 в своих действиях руководствоваться требованиями п.п. 9.10. и 10.1. 1-й абзац ПДД РФ, т.е. должен был вести транспортное средство со скоростью, позволяющей ему сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также соблюдать безопасный боковой интервал при разъезде со встречным автомобилем «Мерседес».
С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Шкода» ФИО4 при условии своевременного и полного выполнения им требований п.п. 9.10. и 10.1.1-й абзац ПДД РФ располагал возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.
С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Шкода» ФИО7 усматривается несоответствие требованиям п.п.. 9.10. и 10.1. 1-й абз. ПДД.
Определением суда от 29 января 2025 года по ходатайству ФИО4 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта № 25-24-К-2-26/2025 от 20 марта 2025 года в действиях водителя микроавтобуса Мерседес г.р.з. № ФИО1 несоответствий требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается, и его действия не состоят в причинной связи с фактом ДТП.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель микроавтобуса Мерседес г.р.з. № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями и. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение. В данной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом виновным в ДТП, произошедшем 1 марта 2020 года является ФИО4, в действиях ФИО1 нарушений ПДД не установлено.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю Мерседес Спринтер, г.н.з. № причинены механические повреждения.
Согласно заключению № 37876Т от 8 ноября 2022 года, подготовленному ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 838 352 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 1 289 674,24 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 1 123 000 руб., стоимость годных остатков 117 000 руб.
Размер ущерба ФИО4 не оспорен.
Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Шкода Йети на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 029846 от 9 ноября 2022 года.
Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 606 000 руб. из расчета: 1 123 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 117 000 руб. (стоимость условно-годных остатков) - 400 000 руб. (сумма страховой выплаты).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В результате ДТП ФИО1 получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.
ФИО1 в период с 1 марта 2020 года по 11 марта 2020 года находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, до 11 августа 2020 года проходил лечение амбулаторно. Обращался за медицинской помощью в <данные изъяты> и т.д..
Согласно заключению эксперта № 443 от 18 июня 2020 года ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.
Допрошенные в качестве свидетелей П.Ю.Г. и П.Д.С., показали, что после ДТП ФИО1 находился на стационарном лечении, после выписки ему требовался посторонний уход. На протяжении длительного периода времени ФИО1 передвигался на инвалидном кресле, не мог осуществлять трудовую деятельность. Вынужден был проходить длительную реабилитацию. До настоящего времени здоровье ФИО1 не восстановлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть вреда, длительность прохождения лечения и последующей реабилитации, то обстоятельство, что до настоящего времени здоровье ФИО1 не восстановлено, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей.
Учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия Шкода Йети, г.н.з. № является ФИО4, суд не находит оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Разрешая требования ФИО5, суд исходит из того, что в результате ДТП ей были получены следующие травмы: <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № 557 от 23 июня 2020 года ФИО5 причинен легкий вред здоровью.
ФИО5 в период с 1 марта 2020 года по 5 марта 2020 года находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>.
В последующем обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты>.
Допрошенные в качестве свидетелей Н.Д.А., К.И.Г., показали, что после ДТП ФИО5 находилась на стационарном лечении, ее на протяжении значительного периода времени беспокоили болезненные ощущения, в связи с чем она вынуждена была обращаться за медицинской помощью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО5 нравственных страданий, тяжесть вреда, длительность прохождения лечения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО5 выплатил ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается распиской от 23 сентября 2022 года.
С учетом того, что ФИО5 компенсировал ФИО5 моральный вред в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований третьего лица. При этом суд полагает необходимым указать, что ФИО5 не лишен возможности обратится в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
ФИО1 понес расходы на эвакуацию автомобиля и хранение на стоянке, что подтверждается актом на выполненные работы к договору № 497 от 12 июля 2021 года на сумму 77 550 руб., актом на выполненные работы к договору № 856 от 8 декабря 2021 года на сумму 30 600 руб., актом на выполненные работы к договору № 92 от 23 февраля 2022 года на сумму 11 800 руб., актом на выполненные работы к договору № 228 от 4 июня 2023 года на сумму 97 400 руб.
Учитывая механические повреждение автомобиля, полученные в результате ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 139 950 руб. При этом суд взыскивает расходы на хранение автомобиля до 9 апреля 2022 года (до момента вступления постановления суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования), учитывая, что необходимость дальнейшего хранения транспортного средства ФИО1 в ходе рассмотрения дела не была обоснована.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на приобретение дизельного топлива, поскольку представленный истцом в обоснование понесенных расходов на приобретение топлива обезличенные чеки, бесспорным и достаточным доказательством несения таких расходов не является, поскольку сами по себе не подтверждают связь и объем этих затрат с обращением истца за медицинской помощью и т.д.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
До обращения в суд ФИО1 понесены расходы на составление заключения, что подтверждается договором о проведении экспертизы № 37876Т от 2 ноября 2022 года, актом приемки-сдачи выполненных работ от 8 ноября 2022 года, кассовым чеком на сумму 10 000 руб.
Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая также то, что данные расходы были понесены ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в его пользу расходов на подготовку заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 300 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на представителя ФИО1 представлена квитанция на сумму 40 000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на эвакуацию и хранение автомобиля в размере 139 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на подготовку заключения в размере 8 300 руб.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 606 000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказать.
В удовлетворении требований третьего лица, с самостоятельными требованиями ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья: Н.Ю. Трудова
Мотивированное решение изготовлено 9 апреля 2025 года.