Дело № 2а-1923/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 14 июня 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2, представителя заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4, УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5, Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4 о признании бездействия незаконным, в обоснование требований указав, что "."..г. он обратился в прокуратуру г. Волжского с жалобой на действия сотрудников администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ЦКиИ «Октябрь», а также действия сотрудников полиции. По результатам рассмотрения данной жалобы, "."..г. прокуратурой города Волжского Волгоградской области было принято решение о его направлении в Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области для рассмотрения вопроса о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указанное обращение было зарегистрировано в Управлении МВД России по городу Волжскому. По данному обращению сотрудниками ОП № 1 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой города Волжского постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным. В связи с допущенными сотрудниками полициями нарушениями о разумном сроке уголовного судопроизводства Прокуратурой города Волжского в адрес начальника Управления МВД России по городу Волжскому вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства. Однако, это указание прокурора города Волжского административным ответчиком исполнено не было. ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела полиции № 1 Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО4 выразившееся в нарушении законных соков процессуальных проверок обращения заявителя.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены прокуратура Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, прокуратура города Волжского Волгоградской области, заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области Куканов Е.В..

Определением суда от "."..г. к участию были привлечены: в деле в качестве административного ответчика УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5, в качестве заинтересованного лица заместитель начальника ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО6.

Административный истец в судебное заседание не явился после перерыва, ранее в подготовке заявленные требования поддерживал.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по городу Волжскому в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики начальник отдела полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4, УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Волгоградской области в судебном заседании поддержал письменную позицию по делу, пояснив, что в ходе проведенных проверок были установлены факты нарушения процессуальных сроков, о чем неоднократно выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры города Волжского Волгоградской области, заместитель прокурора города Волжского Волгоградской области Куканов Е.В., заместитель начальника ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч.1,2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суд удовлетворяет требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые решение, действие (бездействие) противоречат нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Если совокупности этих условий не будет установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту Закон № 3-ФЗ) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

В силу ст.5 Закона № 3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (часть 1). Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом (часть 7).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.13 Закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации.

В силу ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч.1 ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.151 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено следующее.

"."..г. в прокуратуру г. Волжского поступило обращение ФИО1, в котором он выражал несогласие с действиями сотрудников администрации городского округа – <адрес> и ЦКиИ «Октябрь», а также с действиями сотрудников органов внутренних дел, по его мнению, неправомерно применивших по отношению к нему физическую силу.

По результатам рассмотрения данного обращения прокуратурой города "."..г. принято решение о его направлении в Управление МВД России по Волжскому Волгоградской области для рассмотрения вопроса о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

"."..г. указанное обращение зарегистрировано в УМВД России г. Волжскому за №..., после чего передано в ОП-2 УМВД России г. Волжскому для рассмотрения по существу, где зарегистрировано за №....

По результатам рассмотрения должностными лицами ОП-2 УМВД России по Волжскому Волгоградской области принято решение о его регистрации в КУСП 19225 от "."..г., поскольку в действиях сотрудников ДК «Октябрь» могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что территория ЦКиИ «Октябрь» относится к оперативному обслуживанию ОП-1 УМВД России по Волжскому Волгоградской области, в связи с чем, "."..г. материал по заявлению ФИО1 передан в ОП-1 УМВД России по г. Волжскому, где зарегистрирован в КУСП №... от "."..г. и по нему организовано проведение процессуальной проверки.

В ходе проведенной проверки установлено, что <...>

По данному материалу сотрудниками территориального отдела полиции "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. и "."..г. принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия события какого-либо преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, которые отменялись прокуратурой города в порядке надзора "."..г., "."..г., "."..г. и "."..г., соответственно, в связи с необходимостью опроса ФИО1, ФИО7, сотрудников полиции, ФИО8 и иных лиц по обстоятельствам проверки.

Прокуратурой города в порядке надзора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. за отсутствием события преступления признано законным и обоснованным, поскольку в отношении ФИО1 какого-либо преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, со стороны сотрудников администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ЦКиИ «Октябрь» не совершалось, а действиям сотрудников полиции дана соответствующая оценка в рамках проведенной служебной проверки, в ходе которой нарушений со стороны последних не установлено.

Между тем, в связи с допущенными нарушениями сотрудниками полиции нарушениями положений ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, прокуратурой города "."..г., "."..г. и "."..г. в адрес начальника Управления МВД России по г. Волжскому вносились требования об устранении нарушений федерального законодательства.

Из представленных копий ответов на требования прокуратуры города об устранении нарушений федерального законодательства, следует, что Управлением МВД России по городу Волжскому были даны ответы, из которых следует, что нарушения, указанные в требованиях, нашли свое подтверждение, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению, нарушения, отраженные в требованиях рассмотрены на служебных совещаниях, по итогам которых были приняты соответствующие меры.

С целью устранения нарушений законодательства, указанных в требованиях, в порядке ведомственного контроля исполнителю по материалу проверки участковому уполномоченному полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому младшему лейтенанту полиции ФИО5 даны указания о проведении всех дополнительных мероприятий, направленные на всестороннее исследование обстоятельств произошедшего, принять обоснованное и законное решение, не допускать нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ по материалу проверки. Начальнику ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому указано на необходимость обеспечения должного контроля за деятельностью подчиненного личного состава при рассмотрении материалов, возвращенных на дополнительную проверку. По итогам служебных совещаний участковому уполномоченному полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому младшему лейтенанту полиции ФИО5 объявлены «выговоры» (устно).

Кроме того, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу, была удовлетворена жалоба ФИО1, признано незаконным бездействие органа дознания ОП № 1 Управления МВД России по г.Волжскому Волгоградской области при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом "."..г. установлено, что в период со "."..г. по "."..г. по результатам проверки по обращению заявителя органом дознания неоднократно были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которые также неоднократно были отменены заместителем прокурора и прокурором города Волжского Волгоградской области. Отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор указывал на неполноту проведенной проверки и давал каждый раз аналогичные указания о необходимости проведения конкретных проверочных мероприятий. Невыполнение указаний прокурора приводило к очередной отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы ФИО1 было установлено, что по заявлению ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, поданному "."..г. до "."..г. окончательного решения принято не было вследствие бездействия должностных лиц органа дознания, проводящих процессуальную проверку, выразившегося в неисполнении указаний прокурора, следовательно, установлены основания для удовлетворения жалобы ФИО1.

Как следует из административного искового заявления, указанные бездействия повлекли нарушение конституционных прав административного истца, гарантирующих разумные сроки уголовного судопроизводства, привели к наличию оснований для прекращения производств по делу, в том числе в связи с истечением сроков привлечения лиц к ответственности.

С учетом изложенного, принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, с нарушением разумного срока уголовного судопроизводства для принятия законного и обоснованного решения по данному материалу проверки, с которым административный истец связывает нарушение своих прав, в данном случае не свидетельствует о незаконном бездействии сотрудников полиции, поскольку действия участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по г.Волжскому ФИО5 в рамках проводимой проверки совершались, в том числе путем вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Нарушение срока рассмотрения обращения административного истца, в данном случае, нарушение срока процессуальных проверок обращения заявителя, не свидетельствует о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. за отсутствием события преступления признано законным и обоснованным, вследствие чего права административного истца не нарушены, и в силу требований пункта 2 части 1 статьи 227 КАС РФ отсутствует необходимая для этого совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя незаконным бездействием.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оснований для восстановления каких-либо прав административного истца в рамках заявленных ФИО1 требований, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, заявленные им требования подлежат отклонению в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела полиции №... Управления МВД России по городу <адрес> ФИО4, УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 Управления МВД России по городу Волжскому ФИО5 Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 июня 2023 года.

Судья Ю.В. Милованова