Решение по делу № 2-2150/2022 от 22.09.2022 | Московский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело № 2-2150/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Валиеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Урегулирования» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим истцу автомобилем марки «Honda Accord» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине второго участника. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование». На письмо истца от АО «Альфа-Страхование» был получен ответ, что страховое возмещение было выплачено ООО «ЦУ» на основании представленного договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор цессии №№, согласно условиям которого ООО «Центр Урегулирования» получило права требования к страховой компании. Согласно п. 2.1, 2.2 договора – договор уступки прав требований является возмездной сделкой и ответчик обязуется устранить повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 3.2 установлен, что общий срок устранения повреждений не может превышать 75 дней. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб. В ответ было получено письмо, в котором ответчик указывал, что выдал истцу направление на ремонт, и он должен обратиться в СТОА «Д-Авто» для устранения повреждений. Однако истец, ранее уже обращался в указанное СТОА, где ему в ремонте было отказано по причине недостаточности денежных средств для ремонта транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО2 подтвердил, что выделенных ответчиком денежных средств для ремонта поврежденного автомобиля недостаточно. С учетом того, что направление на ремонт было выдано 16 декабря 2020 года, ремонт должен был осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 97 098,78 рублей. Ответчик нарушил сроки ремонта автомобиля истца, а потому сумма неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 419 466,72 рублей, с учетом ограничений Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки составит 97 098,78 рублей. В связи с нарушением ответчиком условий договора просит признать недействительным условие договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключенного между ООО «Центр Урегулирования» и ФИО1, взыскать с ответчика ущерб в сумме 97 098,78 рублей, неустойку в размере 97 098,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично.

По заявлению ООО «Центр Урегулирования» определением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ определением Набережночелнинского городского суда РТ удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представителем истца, с учетом проведенной судебной экспертизы, увеличены исковые требования, просит признать недействительным условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенного между ООО «Центр Урегулирования» и ФИО1, в части определения места договорной подсудности в Московском районном суде г. Казани, взыскать с ответчика ущерб в размере 109 300 рублей, неустойку в размере 109 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживали просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центр Урегулирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее направлял отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указывая, что ремонт транспортного средства не произведен до настоящего времени из-за действий истца, который не передал транспортное средство на ремонт в СТОА, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу и «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком под управлением ФИО3 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования, согласно которому истец переуступил ответчику право требования к СК АО «АльфаСтрахование» право требование страхового возмещения, неустойки, УТС по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

По заявлению ООО «ЦУ» страховой компанией истца было выплачено страховое возмещение в размере 34 100 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступки прав требований данный договор является возмездным, и ответчик обязуется устранить повреждения, причиненные автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Моментом начала исполнения обязательств ответчиком считает дата приема транспортного средства для осуществления ремонта по акту приема-передачи транспортного средства на ремонт.

Пунктом 3.2 установлено, что цессионарий обязуется выдать направление на ремонт транспортного средства в СТОА в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора, обязуется устранить повреждения, причиненные в ДТП – выполнить ремонтные работы в срок не более 45 дней с даты приема транспортного средства по акту приема-передачи ТС на ремонт, при условии наличия на СТОА всех деталей, узлов, агрегатов, если иной срок не согласован с цедентом письменно. Общий срок устранения повреждений не может превышать 75 дней.

В силу пункта 3.3 договора в случае, если цедент в течение трех календарных дней с даты уведомления о выдачи направления на ремонт, не передает цессионарию транспортное средство по акту приема-передачи ТС на ремонт, срок выполнения ремонтных работ, указанных в п.3.2 договора, увеличивается на количество дней с даты уведомления цедента до даты фактической передачи транспортного средства на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦУ» выдало истцу направление ремонт транспортного средства в СТОА «Д-Авто».

Вместе с тем СТОА «Д-Авто» (ИП ФИО2) было отказано в приеме транспортного средства истца на ремонт. Отказ связан с несоответствием стоимости ремонта, лимит которой был выставлен ООО «ЦУ» не покрывает восстановительный ремонт, что подтверждается письмом-уведомлением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что выдал истцу направление на ремонт и он должен обратиться в СТОА «Д-Авто», для устранения повреждений.

Согласно оценке, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 97 098,78 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № выданное Независимым центром оценки «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № составляет без учета износа 109 300 рублей.

Изучив условия договора уступки, суд приходит к выводу о том, что условие об осуществлении ремонта транспортного средства истца имеет согласованные и определенные сроки, а также размер. Доказательств исполнения этих условий ответчик не представил.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязанности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору уступки прав требования в согласованный сторонами срок, что свидетельствует о существенном нарушении, поскольку цессионарий выдав направление на ремонт транспортного средства в СТОА в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора, не организовал ремонт транспортного средства, в приеме транспортного средства в СТОА было отказано, а потому истец с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Стороны несут имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащие выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ООО «Центр урегулирования» не исполнило надлежащим образом взятые на себя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по ремонту транспортного средства, требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля истца было возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт», не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При таких обстоятельствах с ООО «Центр урегулирования» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 109 300 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма убытков не может быть определена исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд считает необоснованными.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), о чем также говорится в абзаце третьем пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ.

Вместе с тем ответчик не является страховой компанией, и его обязательства по восстановлению транспортного средства истца вытекают не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из принятых на себя обязательств по договору уступки права требования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае правоотношения сторон относительно производства ремонтных работ также регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом указанных положений закона, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующему. Поскольку ни одно из сторон не представлено достоверных сведений о дате обращения истца в СТОА, суд исходит из ответа СТОА от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приеме транспортного средства на СТОА, в связи с чем ремонт транспортного средства с момента обращения на СТОА должен быть произведен в течение не более 45 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 109 300 рублей*3%*455 дн. = 1 491 945 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд полагает необходимым взыскать с ООО «Центр урегулирования» в пользу истца неустойку в размере 109 300 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора.

В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 110 800 рублей (109 300 +109 300 + 3 000 рублей)х50%).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, им не приведено оснований и доказательств в их обоснование, а судом не установлено исключительных обстоятельств по делу, препятствовавших исполнению ответчиком своих обязательств в установленные договором и законом сроки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Относительно требования истца о признании пункта договора о подсудности спора недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным Законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

В пункте 6.2. договора указано, что все споры между сторонами будут разрешаться в Московском районном суде г. Казани.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уступка права требования представляет собой передачу имущественного права, что не является реализацией товара, оказанием услуг (выполнением работ). Другими словами при заключении и договора уступки фактически товар не передается, не выполняются работы и не оказываются услуги, то есть возникшие правоотношения в связи с заключением договора уступки права требования не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, следовательно на них не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом включение ответчиком в договор условия подсудности спора определенному суду не нарушает нормы закона о защите прав потребителей, а потому оснований для признаний условий договора недействительным оснований не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «НЦО «Эксперт» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 19 200 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет госпошлина в размере 6 824 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр урегулирования» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 109 300 рублей, неустойку в размер 109 300 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 110 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования» в пользу общества с ограниченной ответственности «НЦО «Эксперт» (ИНН №, ОГРН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 19 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 824 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.

Решение19.10.2022