Дело № 2-5964/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Любимовой И.А.,
при секретаре Кокиной О.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1
о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 480 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату государственной пошлины 2 224 рубля 40 копеек, расходов по отправке заказного письма с копией иска 111 рублей 60 копеек, расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа 54 рубля, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 28 000 рублей с процентной ставкой 365,00% годовых, сроком на 7 календарных дней; ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КАППАДОКИЯ» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования ***, на основании которого права требования по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ»; ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 142 календарных дней; по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула выдан судебный приказ, который по заявлению ФИО1 отменен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебном заседании размер долга не оспаривала, возражала против размера процентов.
Выслушав позицию ответчика, изучив письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КАППАДОКИЯ» с ФИО1 заключило договор займа ***, на основании которого ответчику предоставлен займ в размере 28 000 рублей, срок возврата 7 календарных дней - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 365% годовых.
Согласно п.6 договора займа общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 29 960 рублей, из которых проценты 1 960 рублей, сумма основного долга 28 000 рублей. Данное условие является графиком платежей по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключалось дополнительное соглашение, которым сумма займа увеличилась, и по условиям допсоглашения её размер установлен в 36 400 рублей, процентная ставка 365% годовых, сумма процентов 8 400 рублей, сумма основного долга 28 000 рублей, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.12 указанного соглашения, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы микрозайма до момента его погашения.
Из указанного дополнительного соглашения следует, что в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату по договору достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма (для договоров, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ) начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, прекращается.
Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Несмотря на то, что заемщик ознакомлен с индивидуальными условиями договора займа при его подписании, ответчик нарушил условия договора и дополнительного соглашения, не вернул займ и проценты за пользование им не выплатил.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Каппадокия» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования долга, в том числе по договору *** с заемщиком ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление об уступке права требования.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района города Барнаула Алтайского края выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 480 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 112 рублей 20 копеек, отмененный по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.
В иске заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу 28 000 рублей и по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 010 рублей.
Поскольку ответчик не вернул сумму займа, следовательно, с него в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 28 000 рублей.
В части взыскания с ответчика процентов суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, договора займа *** заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено с ответчиком сроком до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после указанной даты проценты не подлежат начислению.
Так как период просроченной задолженности составляет 40 дней, следовательно, истец должен был уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 200 рублей (280 х 40).
Поскольку ответчиком оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 рублей, следовательно, размер процентов подлежащий взысканию с ответчика составляет 8 680 рублей (11 200 – 2 520).
Истец просил взыскать штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 470 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».
При этом, исходя из разъяснений, содержащихся Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить её, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 470 рублей, поскольку его размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично на 56,53% (38150 х 100% : 67 480), следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 257 рублей 45 копеек (2 224,40 х 56,53%) и почтовые расходы в размере 93 рубля 61 копейка (165,60 х 56,53%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЦДУ» невозвращенный долг 28 000 рублей, проценты за пользование займом 8 680 рублей, штраф 1 470 рублей, почтовые расходы 93 рубля 61 копейка и расходы по оплате государственной пошлины и 1 257 рублей 45 копеек, всего 39 501 рубль 06 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Подлинник решения подшит в дело № 2-5964/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 25.11.2023 года.
УИД ***
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина